Ухвала суду № 82975187, 12.07.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2818/19

У Х В А Л А

12 липня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Сулимі А.В.

за участю прокурора – Єруха С.В.

захисника - адвоката Березінкіна Є.О.

потерпілого - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 21.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який, останній потенційно матиме реальну можливість здійснити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані на теперішній час. Це свідчить про неможливість зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник обвинуваченого – адвокат Березінкін Є.О., вважав, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого немає, в зв`язку з чим, враховуючи наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, а також позиції потерпілого ОСОБА_1 щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжному заходу на особисте зобов`язання, або інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора та захисника, думки потерпілого та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а клопотання сторони захисту задовольнити, з наступних підстав.

Так, приймаючи дане рішення, суд, безперечно, враховує наявність ризику можливого незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків у даній справі, на що посилається прокурор у своєму клопотанні. Проте, з урахуванням показань потерпілого у судовому засіданні, його негативного ставлення до можливого продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та відсутності у останнього будь-яких претензій до ОСОБА_2 , а також беручи до уваги наявність у обвинуваченого достатньо стійких соціальних зв`язків, данні щодо особи обвинуваченого, суд приходить до обґрунтованого висновку, що за даних умов доцільно змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з найбільш суворого – тримання під вартою, на більш м`який – домашній арешт, оскільки, на переконання суду, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної та правослухняної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 09.09.2019 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 06:00 годин;

3) утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Єруха С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -