Ухвала суду № 82974408, 05.07.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7066/18

1-кс/212/1231/19

У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. за участі секретаря судового засідання Поперечної А.С., за участю заявника ОСОБА_1 , прокурора Унжакова Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката Захарової Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 щодо бездіяльності та незаконності дій слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні № 12017040730000823 від 18.03.2017 року, закриття кримінального провадження, скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року адвокат Захарова Марина Володимирівна звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою поданою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність та незаконність дій слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні № 1207040730000823 від 18 березня 2017 року, закриття кримінального провадження, скасування арешту.

В обґрунтування своєї скарги адвокат Захарова М.В. зазначила, що 17 березня 2017 року співробітниками Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, спільно з працівниками служби безпеки ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» у ОСОБА_2 було вилучено 8,32 т металобрухту виду 500 та 501, який було здано працівниками поліції на зберігання до складу БМТО ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА». 18 березня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за даним фактом за ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040730000823 від 18 березня 2017 року. Відповідно до Розпорядження ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» від 20 березня 2017 року за № 38 було призначено інвентаризацію металобрухту виду 500 та 501 по складу БМТО. В подальшому у період з 20 березня 2017 року по 31 березня 2017 року було проведено інвентаризацію металобрухту на складі БМТО ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», в ході якої нестачі не було виявлено. Походження вилученого у ОСОБА_2 металобрухту як майна ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» не підтвердилося, доказом чого є результати проведеної інвентаризації.

10 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у справі № 212/7058/18 накладено арешт на вказаний металобрухт у кримінальному провадженні № 12017040730000823 від 18 березня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що факт крадіжки або іншого розкрадання майна ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» в процесі досудового розслідування не підтвердився, вважає, що вилучений у ОСОБА_2 металобрухт не має жодного доказового значення в даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження № 12017040730000823 від 18 березня 2017 року, було розпочато за ч.1 ст.185 КК України, що є злочином невеликої тяжкості та строки досудового розслідування, визначені статтею 219 цього Кодексу - дванадцять місяців сплинули. Підозра ОСОБА_2 або будь - якій іншій особі у вчиненні будь-якого злочину в даному провадженні не оголошена. Відповідно, органами досудового розслідування та прокурором не дотримується вимога про вчинення всіх належних процесуальних дій у встановлені законом розумні строки.

Також, зазначає, що в даному кримінальному провадженні не було встановлено і події кримінального правопорушення, строки досудового розслідування скінчились та відповідно є підстави для закриття даного кримінального провадження на підставі як за п.1, так і за п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В зв`язку з наведеними обставинами 02 квітня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням, було подане клопотання у кримінальному провадженні № 12017040730000823 від 18 березня 2017 року за ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження, скасування арешту майна та його повернення, в якому заявник ОСОБА_1 просила: закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; скасувати у кримінальному провадженні № 12017040730000823 від 18 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України арешт металобрухту у кількості 8,32 тони, вилученого 17 березня 2017 року ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у справі № 212/7058/18, негайно повернути ОСОБА_2 як законному володільцю, вилучений у нього 17 березня 2017 року металобрухт у кількості 8,32 тони.

12 квітня 2019 року листом за № 483/3-108з від 11 квітня 2018 року її було повідомлено про те, що слідчим Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Великим М.С., прийнято рішення про відмову у розгляді її клопотання у кримінальному провадженні № 12017040730000823 від 18 березня 2017 року за ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що вона, заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є сторонами у кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 220 КПК України мають право заявляти клопотання під час досудового розслідування, яке було оформлено постановою від 11 квітня 2019 року.

Також, на її адвокатський запит листом від 11 квітня 2019 року за № 48.3/3-109з було повідомлено, що рішення у вказаному провадженні не прийнято.

Аналогічне клопотання було направлено нею рекомендованим поштовим відправленням і на адресу прокурорів у даному провадженні, яке було отримано відповідною прокуратурою 04 квітня 2019 року, проте відповіді щодо його розгляду так і не надійшло, що фактично також є й відмовою у його задоволенні.

Відповідно заявник ОСОБА_1 просить визнати дії та бездіяльність слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні № 12017040730000823 від 18.03.2017 року за ст. 185 КК України, що стосується відмови слідчим в розгляді клопотання про закриття кримінального провадження та щодо не розгляду прокурором клопотання про закриття кримінального провадження, відмови в скасуванні арешту майна та його повернення, а також щодо неприйняття у даному провадженні рішення про його закриття за спливом строків, визначених статтею 219 КПК України незаконними, закрити кримінальне провадження № 12017040730000823 від 18.03.2017 року за ст. 185 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України та під час вирішення питання про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна - 8,32 т металобрухту виду 500 та 501, вилученого 17.03.2017 року у ОСОБА_2 та повернути майно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Захарова М.В. підтримала вимоги за своєю скаргою із зазначених в ній мотивів.

Прокурор Унжаков Б.М. просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її не обґрунтованістю.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.284 КПК України (в редакції Закону України №2548-УІІІ від 18 вересня 2018 року), якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч.1 ст.219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені в межах якого адвокат Захарова М.В. звертається зі скаргою про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України; внесені до реєстру 17 березня 2017 року.

Разом з тим, згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, зміни, внесені до ч. 9 ст. 284 КПК України, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (тобто, 15.03.2018р.), не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Зазначена норма не конституційною не визнавалась, у встановленому законом порядку не скасовувалась і є чинною.

За таких обставин, враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР до введення в дію змін до ст.284 КПК України, положення ч.9 ст. 284 КПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки не мають зворотньої дії, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині закриття кримінального провадження № 12017040730000823 від 18.03.2017 року за ч.1 ст.185 КК України слід відмовити.

Що стосується вимоги про скасувати арешту майна - 8,32 т металобрухту виду 500, 501, вилученого 17.03.2017 року у ОСОБА_2 та його повернення ОСОБА_2 слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2018 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі №212/7058/18 накладено арешт на металобрухт у кримінальному провадженні № 12017040730000823 від 18.03.2017 року за ч.1 ст.185 КК України.

Заявник ОСОБА_1 , в поданій скарзі, просить при вирішенні питання про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна 8,32 т металобрухту виду 500, 501, вилученого 17.03.2017 року у ОСОБА_2 та його повернення ОСОБА_2 та ставить дану вимогу похідною від вимоги про закриття кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно. Відповідно, оскільки, за результатами розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в частині закриття кримінального провадження № 12017040730000823 від 18.03.2017 року за ч.1 ст.185 КК України то в задоволенні скарги в частині скасування арешту слід теж відмовити.

Крім цього, вимога заявника про визнання незаконними дії та бездіяльність слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні № 12017040730000823 від 18.03.2017 року за ст. 185 КК України, а саме не прийняття рішення про закриття кримінального провадження за спливом строків, визначених статтею 219 КПК України, відмови в скасуванні арешту майна та його повернення також не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до матеріалів скарги встановлено, що 10 квітня 2019 року заявником ОСОБА_1 подано слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про закриття кримінального провадження, скасування арешту та його повернення від 01 квітня 2019 року.

Аналогічне клопотання було скеровано в Криворізьку місцеву прокуратуру №2.

В подальшому, 12.04.2019 року листом за № 483/3-108з від 11.04.2018 року заявника було повідомлено проте, що слідчим Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Великим М.С. прийнято рішення про відмову у розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 12017040730000823 від 18.03.2017 року за ст. 185 КК України, яке було оформлено постановою від 11.04.2019 року, копія якої додається разом з супровідним листом.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Норма ст.40 КПК України визначає повноваження слідчого, зокрема, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору - достатності та взаємозв`язку для при зняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до КПК України сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім цього відповідно до КПК України - інша особа, це особа права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, що стосуються арешту майна.

З врахуванням вищезазначених норм, на думку слідчого судді, Клепка В ОСОБА_3 , не є суб`єктом звернення саме до слідчого чи прокурора, в розумінні КПК України, з клопотання про закриття кримінального провадження, в даному випадку за ст. 219, 284 КПК України.

Що стосується скасування арешту з майна, що було вилучено у ОСОБА_2 , а саме 8,32 т металобрухту виду 500, 501, вилученого 17.03.2017 року та його повернення, останньому слід звертатися не до слідчого чи прокурора, а до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, у відповідності до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.303 – 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги адвоката Захарової Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 щодо бездіяльності та незаконності дій слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні № 12017040730000823 від 18.03.2017 року, закриття кримінального провадження, скасування арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.07.2019 року о. 16.50 год.

Суддя: І. Я. Чорний