Постанова № 82974222, 12.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7722/19

Провадження № 3/201/3395/2019

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

12 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , 1982 року народження, працюючого директором ТОВ «Укренергостандарт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2019 року № 562, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Глуховською Н.О., за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укренергостандарт» (код ЄДРПОУ 38360847) складено акт від 03 червня 2019 року № 30680/04-36-14-11/38360847 та встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2018 року у розмірі 823570 грн., за серпень 2018 року у розмірі 636667 грн., за жовтень 2018 року у розмірі 415000 грн., за листопад 2018 року у розмірі 190000 грн., чим порушено Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V (зі змінами та доповненнями)

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, а тому згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У пункті 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не міститься положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки суддя вважає, що той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2018 року у розмірі 823570 грн., за серпень 2018 року у розмірі 636667 грн., за жовтень 2018 року у розмірі 415000 грн., за листопад 2018 року у розмірі 190000 грн., чим порушено Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V (зі змінами та доповненнями), можливо було виявити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області ще у період з липня 2018 року по листопада 2018 року року, а дане правопорушення суд вважає не є триваючим, тому строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчились.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 247, ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова