Ухвала суду № 82974150, 12.07.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7068/14-ц

Провадження № 2/211/8/19

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

12 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривого Рогу ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 с 1 та ч 2-3 ст. 255 ЦПК України , мотивуючи тим, що 20 10 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-181/2010 р., яке було скасовано рішення від 10 08 2011 року ухваленим Апеляційним судом Дніпропетровської області. Провадження по справі відкрито за позовом банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку. Тобто позивач вже звертався до суду з тим же позовом з тих же підстав, а тому вважають , що провадження має бути закрите.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи Березуцька Н.І. надали заяви про розгляд даного клопотання у їх відсутність.

Представник позивача надав до суду відповідь на клопотання відповідно до якого просять у задоволенні клопотання відмовити оскільки дані два позови не є тотожними та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у позовних вимогах було відмовлено за передчасністю поданого позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто , суд закриває провадження по справі, якщо одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору . Не тотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як зазначає представник відповідача ,у межах розгляду справи № 2-181/2010 вже був вирішений спір про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 20 10 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-181/2010 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, яке було скасовано рішення від 10 08 2011 року ухваленим Апеляційним судом Дніпропетровської області. В задоволенні позовних вимог відмовлено. Підставою відмови у задоволенні позову апеляційний суд зазначив недотримання банком процедури звернення на предмет іпотеки передбаченого ч 1 ст. 35 Закону України « Про іпотеку « та колегія суддів прийшла до висновку про передчасність звернення банку з вказаним позовом до суду.

Позов , що розглядається поданий до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривого Рогу ради про виселення.

Суд вважає, що по цим двом позовам різні сторони , підстави та обставини, що обґрунтовують звернення з позовом до суду.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривого Рогу ради про виселення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко