Ухвала суду № 82973468, 12.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 200/823/19

(2/199/2318/19)

УХВАЛА

12.07.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представників позивача Міхель І.О., Мироненко В.В.,

представників відповідачів Шапарькова Д.Є., Червоної ОСОБА_2 .М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

18 червня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_4 просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та об`єднати позови в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Шапарьков Д.Є. просив прийняти зустрічний позов. Також зазначив, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , а отже у відповідачів був відсутній процесуальний статус, який давав би їм можливість подавати зустрічний позов.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову, пояснивши, що нею було надано відзив на апеляційну скаргу під час розгляду цивільної справи №199/3654/18 01.02.2019, в додатках до якого була наявна копія позовної заяви по цій справі, а представник ОСОБА_4 . ОСОБА_5 знайомилася з матеріалами справи 04.02.2019, а тому була обізнана про наявність такої позовної заяви, і її посилання на те, що її довіритель дізнався про дану справу лише у червні 2019 року є необґрунтованими.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти прийняття зустрічного позову, оскільки відповідачем ОСОБА_4 порушено строки на його подання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача за первісним позовом та прийняти зустрічний позов, який відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, об`єднавши позови в одне провадження, оскільки вони є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

При цьому суд виходить з того, що спір виник між одними і тими ж сторонами, стосується одного предмету позову, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд не може погодитися з посиланнями сторони позивача про подання зустрічного позову поза межами строків встановлених судом, з огляду на таке.

Ухвалою від 15 квітня 2019 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, встановлено відповідачам строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву, а також роз`яснено право подання зустрічного позову (а.с.45).

Копія позовної заяви була надіслана ОСОБА_4 на його адресу, зазначену у позовній заяві. Утім, останній кореспонденції за адресою – АДРЕСА_1 , не отримав, про що зазначив у своїй заяві поданій до суду 30.05.2019 про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 03.06.2019 і саме в цей день в приміщенні суду отримав копію позовної заяви з додатками (а.с. 104, 105).

Зустрічний позов було направлено до суду засобами поштового зв`язку відповідно до штампу на конверті 07.06.2019, а отримано судом згідно вхідного штампу 18.06.2019, тобто в строк встановлений судом в ухвалі від 15 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності, об`єднавши їх в одне провадження.

Копію ухвали, зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів надати відповідачу за зустрічним позовом у судовому засіданні ОСОБА_1 та представнику третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox@an.dp.court.gov.ua.

У зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Повторно направити ухвалу суду від 05.06.2019 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Р.О. про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Подорець