Ухвала суду № 82973414, 11.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2501/19

(1-в/199/160/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року липня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання – Войнової В.К.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпро клопотання в порядку ст. 539 КПК України про вирішення питання про долю речових доказів,

за участю: захисника Носкова Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник Носков Є.В. в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України, посилаючисьна те, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки. Вироком суду задоволено позовну заяву потерпілої ОСОБА_2 , на користь якої з ОСОБА_1 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 138 324,00 грн. та на корись ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 – 205 32,00 грн.

Водночас, вироком суду не вирішено питання щодо речового доказу – автомобіля «Opel Record», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.03.2007 належить ОСОБА_4 , та на який постановою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 накладено арешт.

У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_5 Є.В. просить вирішити питання щодо автомобіля «Opel Record».Суд, вислухавши захисника Носкова Є.В., вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом

Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, передбачені та встановлені ст. 537 КПК України.

Так відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В судовому засіданні захисник Носков Є.В. просив вирішити питання щодо речового доказу – автомобіля «Opel Record», передавши його засудженому ОСОБА_1 , таким чином задовольнивши його клопотання.

Суд, вирішуючи клопотання, враховую те, що автомобіль «Opel Record» є транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.03.2007 належить ОСОБА_4 , тобто власником даного транспортного засобу ОСОБА_1 не являється. Крім того, постановою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 на транспортний засіб – автомобіль «Opel Record», реєстраційний номер НОМЕР_1 – накладено арешт.

Захисник Носков Є.В. при розгляді кримінального провадження надавав правову допомогу засудженому ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 26.10.2018. В своєму клопотання захисник не конкретизував якого ж роду сумніви виникли про виконані вироку суду, а лише просить автомобіль, який не налужить засудженому ОСОБА_1 і з нього не зняти й арешт, повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, відсутність конкретизації вимог, суд вважає, клопотання захисника Носкова Є.В. таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про вирішення питання щодо речового доказу – автомобіля «Opel Record», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.03.2007 належить ОСОБА_4 , – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

11.07.2019