Ухвала суду № 82973122, 08.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21530/16-ц

Провадження № 2/522/404/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_3 , а саме на 1/4 частки квартири, загальною площею 61,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешту на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_4 , а саме на частку квартири площею 25 кв.м. (загальною площа квартири складає 47,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного майна, що знаходиться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану позивачам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у визначеному розмірі, зволікають своїми правами та обов`язками, свідомо затягують як розгляд даної цивільної справи так і досудове розслідування кримінального провадження за даним фактом, позивач змушений звернутись до суду з метою захисту своїх інтересів та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому порядку матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач просив накласти арешт на майно відповідачів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п.1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що співмірним забезпеченням позову, таким як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди – задовольнити.

Накласти арешту на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_3 , а саме на 1/4 частки квартири, загальною площею 61,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешту на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_4 , а саме на частку квартири площею 25 кв.м. (загальною площа квартири складає 47,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного майна, що знаходиться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя