Рішення № 82972717, 10.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 520/12986/19

Провадження № 2-а/520/315/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Швець А.С.,

за участю сторін:

позивач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Сержанта поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Сержанта поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати дії сержанта поліції 1 батальйону шостої роти УПП в Черкаської області Молодичука Ярослава Миколайовича шодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1142426 від 11.05.2019 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, незаконними; скасувати постанову серії ЕАВ №1142426 від 11.05.2019 року ухвалену сержантом поліції І батальйону шостої роти УПП в Черкаської області Молодичуком Ярославом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень; провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 11.05.2019 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи у належному їй транспортному засобі марки «Хюндай IX 35», номерний знак НОМЕР_1 , на задньому пасажирському сидінні разом з сином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кермом перебував її чоловік - ОСОБА_2 , рухаючись з м. Одеса в напрямку м. Київ по автодорозі М-5 Одеса-Київ, приблизно на 300 км їх транспортний засіб був зупинений працівником поліції.

Позивач вказує, що працівник поліції спілкувався з її чоловіком та зазначив, що підставою для зупинки транспортного засобу стало перевищення водієм швидкості руху, на що її чоловік зазначив, що рухався з допустимою швидкістю руху, вони не перебували у населеному пункті або в межах знаків, які обмежують швидкість руху, потім інспектор перевірив документи у її чоловіка та попросив документи на транспортний засіб, які знаходились у неї.

Після перевірки всіх документів, як вказує позивач, працівник поліції поспілкувався зі своїм колегою, який також підійшов до них, після чого, вони побажали щасливої дороги та відпустили.

Однак, як стверджує позивач, після того, як їх родина повернулася з подорожі до м. Одеси, їй повідомили, що на її адресу АДРЕСА_1 , надійшло повідомлення, що на пошті перебуває для неї заказний лист.

05.06.2019 року, як зазначає позивач, вона ознайомилась зі змістом поштового конверта, у якому перебувала постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1142426 від 11.05.2019 року, складена відносно неї.

Зі змісту вказаної постанови, як зазначає позивач, вбачається, що вона - ОСОБА_1 , начебто, 11.05.2019 року о 13 годині 43 хвилин керувала транспортним засобом марки «Хюндай IX 35», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 145 км/год, чим перевищила встановлену швидкість на 35 км, швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM ТС 000735», чим порушила п. 12.9.б ПДР, тому її дії кваліфікували за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 255 грн., а також у графі підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності зазначено, що від підпису відмовилась.

Однак, з вказаною постановою позивач категорично не згодна, вважає дії сержанта поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича незаконними та безпідставними, а постанову такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вона за кермом не перебувала, при них працівник поліції нічого не складав, ні з чим не ознайомлював, зокрема, прилад, яким вимірювалась швидкість руху не показував.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.06.2019року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Сержанта поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

08.08.2018року від відповідача Сержанта поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю з`явитись до Київського районного суду міста Одеси. У клопотанні зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути відповідач та представник третьої особи є Соснівський районний суд м. Черкаси, який розташований за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року у задоволенні клопотання відповідача Сержанта поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було відмовлено, оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до канцелярії суду за два дні до судового засідання, а ч. 2 ст. 195 КАС України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

09.07.2019 року від відповідача - Сержанта поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича до канцелярії суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування наданого відзиву відповідач посилається на те, що 11.05.2019 року о 13 годині 43 хвилин ним в Черкаській області Жашківський район на автодорозі М-05 "Київ-Одеса" 166-й км, за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LТІ 20/20 (серійний номер ТС000735), було зафіксовано, що водій транспортного засобу HYUNDAI IX35 (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухався по автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, зі швидкістю 145 км/год, при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 35 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", автомобіль HYUNDAI IX35 (д.н.з. НОМЕР_1 ) було зупинено.

Відповідач вказує, що він, згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч 1 ст. 122 КУпАП.

Надалі, як зазначає відповідач, він, згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія.

Після перевірки документів він згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Під час розгляду справи позивач факт вчинення правопорушення заперечував.

Розглянувши справу, відповідач вказує, що він, відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕАВ №1142426 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Надалі, як стверджує відповідач, він, згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача зі змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення, проте, позивач відмовився отримувати копію постанови, про що в ній зроблено відповідний запис.

Також, відповідач зазначає, що позивачу було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Відповідач вказує, що посилання позивача на те, що вона не керувала автомобілем HYUNDAI IX35 (д.н.з. НОМЕР_1 ), оскільки знаходилась на задньому пасажирському сидінні разом із сином, а автомобілем керував її чоловік ОСОБА_2 , не відповідають дійсності, оскільки на фото і відеозаписі з вимірювача швидкості ТruСаm чітко видно, що автомобіль HYUNDAI IX35 (д.н.з. НОМЕР_1 ) порушив вимоги ПДР щодо швидкісного режиму, під час спілкування з водієм даного автомобіля, який є одночасно і позивачем, він пред`явив своє посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Із електронної постанови про накладення штрафу серії ЕАВ №1142426 видно, що дані в п.4 вказані дані саме позивача, тобто без пред`явлення позивачем свого посвідчення водія в даний пункт не можливо було б внести серію та номер посвідчення.

Відповідач також зазначає, що вказані обставини підтверджуються його та його колеги рапортами та відеозаписом, однак відеозапис спілкування позивача та відповідача зі службового відеореєстратора після зупинки транспортного засобу не зберігся.

Крім того, відповідач вказує, що твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовується наданими суду доказами, а саме: відеозаписом, зробленим за допомогою спеціального технічного пристрою ТruСаm LТІ 20/20 (серійний номер ТС000735) № 1557581815_VВ000_0511_1336551), на якому зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення з прив`язкою до точки географічних координат, фотознімком зробленим за допомогою спеціального технічного пристрою ТruСаm LТІ 20/20 (серійний номер ТС000735), та рапортами, наданими ним та лейтенантом поліції Горобцем А.І., який перебував з ним на той час на службі.

Докази зі спеціального технічного пристрою ТruСаm також були надані для ознайомлення позивачеві під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, відповідач стверджує, що позивач, порушуючи на даній ділянці автодороги вимоги швидкісного режиму, був завчасно проінформований дорожнім знаком 5.70 про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.07.2019 року позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні 10.07.2019 року було задоволено клопотання позивача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Відповідач - Сержант поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичук Ярослав Миколайович про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 10.07.2019 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Крім того, у наданому суду відзиві на позов, який було надіслано на електронну адресу суду, відповідач просив суд відкласти розгляд справи для можливості надіслати поштою відзив разом із доказовою базою.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, а провадження у справі було відкрито 10 червня 2019 року.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 10.07.2019 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення у встановлений судом строк не надав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 11.05.2019 року Сержантом поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичуком Ярославом Миколайовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1142426, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАВ №1142426 від 11.05.2019 року, сержантом поліції було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 11.05.2019 року о 13 годині 43 хвилини ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI IX35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Черкаській області Жашківський район на автодорозі М-05 "Київ-Одеса" 166-й км, рухався зі швидкістю 145 км/год, перевищив встановлену швидкість на 35 км, чим порушила п. 12.9 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу ТruСаm LТІ 20/20.

У вказаній постанові зазначено, що від підпису та отримання копії постанови водій відмовилась.

Постанова була надіслана рекомендованим листом за вих. № 4586/41/24-2019 від 15.05.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, відповідно до п. п. 1, 2 Розділу 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач відповідно до ст. 78 КУпАП не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України

Заперечуючи проти позову, відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду відеозапис зафіксованого правопорушення, а навпаки, повідомив про те, що відеозапис спілкування позивача та відповідача зі службового відеореєстратора після зупинки транспортного засобу не зберігся.

Таким чином, суд не може пересвідчитися в тому, чи дійсно саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI IX35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Черкаській області Жашківський район на автодорозі М-05 "Київ-Одеса" 166-й км, рухалась зі швидкістю 145 км/год, перевищила встановлену швидкість на 35 км, чим порушила п. 12.9 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України.

Крім того, як на докази вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення відповідач посилається на відеозапис, зробленим за допомогою спеціального технічного пристрою ТruСаm LТІ 20/20 (серійний номер ТС000735) № 1557581815_VВ000_0511_1336551), на якому зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення з прив`язкою до точки географічних координат, фотознімком зробленим за допомогою спеціального технічного пристрою ТruСаm LТІ 20/20 (серійний номер ТС000735), та рапортами, наданими ним та лейтенантом поліції Горобцем А.І.

Разом з тим, вказаних доказів відповідачем до відзиву на позов надано не було.

Згідно акту Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства від 17.12.2013 №11-2038/0/4-13, у присутності діловода суду Устрой Н.В., секретаря суду Осипенко Ю.М., діловода суду Козлова П.О., під час прийому по електронній пошті від ОСОБА_3 відзиву на адміністративний позов по справі №520/12986/19, було встановлено відсутність вказаних додатків, а саме: диск з фото-та відеозаписом 1 шт.; копія постанови серії ЕАВ № 1142426 від 11.06.2019 року на 1 арк. В 1 прим.; фото з приладу ТruСаm до постанови ЕАВ № 1142426 на

1 арк. В 1 прим.; копія рапортів відповідача та лейтенанта поліції Горобця ОСОБА_4 стосовно

вищезазначеної події на 2 арк. В 1 прим.; фото дорожніх знаків в місці скоєння

правопорушення на 1 арк. В 1 прим.; схема розташування дорожніх знаків на 1 арк. В 1 прим.; копія свідоцтва про перевірку № 22-01/13560 від 14.12.2018 р. на 1 арк. В 1 прим.; копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012 на 1 арк. В 1 прим.; копія експертного висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018 року з додатками на 2 арк. В 1 прим.; лист першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року та додаток до нього на 8 арк. В 1 прим.; копія експертного висновку №285 від 29.07.2011 року на 1 арк. В 1 прим.; копія відповіді державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року на 1 арк. В 1 прим.; клопотання про участь у суд. засід. в режимі відеоконференцїї на 1 арк. В 1 прим. ; копія підтвердження про направлення відзиву позивачу на 4 арк. В 1 прим.

Навпаки, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.05.2019 року він був за кермом транспортного засобу марки «HYUNDAI IX35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині - позивачу ОСОБА_1 , і разом з нею та малолітньою дитиною вони направлялися з міста Одеси до міста Києва та були зупинені працівниками поліції. На його питання про причину зупинки, працівники поліції повідомили, що він перевищив дозволену швидкість руху та попросили надати посвідчення водія.

Також, у судовому засіданні свідок пояснив, що після пред`явлення посвідчення водія, працівники поліції спитали, кому належить транспортний засіб, він зазначив, що дружині та надав її документи, на той час, дружина разом з сином перебували на задньому сидінні транспортного засобу.

Після цього, працівники поліції оглянули документи, повернули їх та відпустили.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії сержанта поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не встановлено, чи дійсно позивач керував автомобілем під час скоєння правопорушення.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1142426 від 11 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сержанта поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1142426 від 11 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.07.2019 року.

Суддя Петренко В. С.