Ухвала суду № 82972272, 04.07.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4009/18

провадження №2-ваі/504/1/19

У Х В А Л А

іменем України

04.07.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Доброва П.В.,

при секретарі – Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції №4 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Васильєва О.Ю. про скасування постанови та ухвалення рішення про закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінській Н.В. перебуває адміністративна справа №504/4009/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції №4 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Васильєва О.Ю. про скасування постанови та ухвалення рішення про закриття провадження.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Вінській Н.В. Заява мотивована тим, що суддя Вінськая Н.В. раніше неодноразово заявляла самовідвід від справ за участі ОСОБА_1 , а також прийняті суддею Вінською Н.В. рішення неодноразово скасовувались судом апеляційної інстанції, що породжує у ОСОБА_1 недовіру. Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Ухвалою судді вказаного суду від 28.02.2019 року визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід 28.03.2019 передано на вирішення судді Доброву П.В.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. задоволенню не підлягає, оскільки не містить доказів та обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції №4 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Васильєва О.Ю. про скасування постанови та ухвалення рішення про закриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П.В.