Ухвала суду № 82972162, 12.07.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 12.07.2019

Справа № 501/528/18

2/501/365/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1 ,

2 Яніогло Руслана,

3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв»

4 Григор`євої Світлани Миколаївни

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки

учасники справи в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. 06 березня 2018 року представник компанії «Хан Інтернешнл Корп.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки (а.с.2-8 т.1).

2. 23 жовтня 2019 року та 25 жовтня 2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» - Вдовіченко К.А. до суду надійшли заяви про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду справи (а.с.22-27, 30-34 т.4).

3. 28 листопада 2019 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду справи (а.с.68-72 т.4).

4. Відповідні заяви не розглянуто у зв`язку із направленням справи до апеляційного суду через оскарження сторонами у справі ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження.

5. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

6. Справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області 02 липня 2019 року.

7. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2019 року призначено судове засідання по даній справі на 12 липня 2019 на 14 годину 00 хвилин.

8. Сторони були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, однак в судове засідання не з`явились.

9. 12 липня 2019 року від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду справи.

10. Заяви про відвід судді мотивовані тим, що суддя приймав процесуальні рішення у справі, які на думку заявників свідчать про упередженість судді, викликають сумнів в його об`єктивності тощо.

Заявники, не погоджуючись з відповідними процесуальними рішеннями судді стверджують, що такі дії суду є протиправними та такими, що перешкоджають повному і об`єктивному розгляду справи.

11.. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

12. Вивчивши заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

13. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

14. З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлені відводи є необґрунтованими, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 501/528/18 за позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки - до вирішення питання про відводи.

2. Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» - Вдовіченко К.А., директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» - Грабовського О.Ю., відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

3. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко