Ухвала суду № 82971246, 12.07.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/587/19

Провадження № 1-кп/273/169/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Смірнова М.А., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника -адвоката Чорноуса А.А., , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в :

10 липня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області від Житомирського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060150000100 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

10 липня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Смірнов М.А. вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду, вирішити питання щодо досудової доповіді. Крім цього прокурор просив продовжити термін обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів , так як строк дії попередньої ухвали суду закінчується 14 липня 2019 року , а ризики наявні не відпали, та обвинувачений не має міцних соціальних зв"язків, не працює, не одружений , раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження строку його тримання під вартою, просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, захисник -адвокат Чорноус А.А. просить суд змінити установу по триманню обвинуваченого, так як потерпілий ОСОБА_1 працює в установі № 8 м. Житомира, де тримається обвинувачений, що може мати негативний вплив на обвинуваченого .

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з”явились і не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується розписками про отримання судових повісток .

Представник органу пробації в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки.

Суд , вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до

судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , позицію останнього та його захисника , а також потерпілих , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяннь, які йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не дає можливості продовжувати займатись злочинною діяльністю. Підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Встановленими судом обставинами спростовується клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Крім цього, суд вваажає, що відсутні підстави для переведення обвинуваченого ОСОБА_3 до іншої установи, для утримання , так як служба потерпілого ОСОБА_1 в установі № 8 , де утримується на даний час обвинувачений , не є такою підставою. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що потерпілий щодо нього ніяких незаконних дій не вчиняв, а потерпілий підтвердив , що у коло його службових обов"язків не входить здійснення нагляду за обвинуваченим.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст.ст. 314- 316 , главою 18 КПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, до судового розгляду на 22 липня 2019 року на 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області .

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника -адвоката Чорноуса А.А., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розглянути провадження з участю прокурора .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 10 вересня 2019 року .

Копію ухвали для виконання ( щодо тримання під вартою обвинуваченого) направити до Житомирської установи виконання покарань № 8 .

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу та відмовити у задоволенні клопотання захисника -адвоката Чорноуса А.А. у переведенні обвинуваченого для тримання під вартою до іншої установи.

Зобов`язати Баранівський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в строк до 01 серпня 2019 року .

Копію ухвали направити на виконання до Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом семи днів з часу її проголошення в частині щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Суддя : О.П.Михалюк