Вирок № 82971198, 12.07.2019, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/713/17

Провадження № 1-кп/169/4/19

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Ганюк З.Ю.

прокурора Ющика В.М.

потерпілого ОСОБА_1

представників потерпілого

ОСОБА_1- адвокатів: Соколова Ю.Б.

Рудися Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката Безкровного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА - СВІТ І КО», що за адресою: вул. Волинська, 1, м.Луцьк, Волинська область, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи вантажним мікроавтобусом марки "Mercedes - Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в темну пору доби по автодорозі М - 07 сполученням Київ - Ковель - Ягодин, на 468 км поблизу с.Окунин Турійського району Волинської області, не урахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення із задньою частиною двохосного причепа BSS, номерний знак НОМЕР_2 , з`єднаного із вантажним автомобілем марки "КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку по своїй смузі руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 12.1., який зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

- п.12.2., відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги,

у зв`язку з чим пасажир мікроавтобуса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового перелому дистальної частини діафізу лівого стегна зі зміщенням, відкритого багатофрагментарного перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, травматичного відкритого повного пошкодження м`язів та сухожилків тильної частини передпліччя, рваної рани передпліччя, забійної рани та садна підборіддя, травматичної екстракції 1, 2 зубів, струсу головного мозку, післятравматичної невропатії променевого нерва у вигляді парезу розгиначів кисті, з яких, згідно висновку експерта № 31 від 24 лютого 2017 року, забійна рана та садна підборіддя, травматична екстракція 1, 2 зубів, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, закритий багатовідламковий перелом дистальної частини діафізу лівого стегна зі зміщенням - до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а відкритий багатофрагментарний перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, травматичне відкрите повне пошкодження м`язів та сухожилків тильної частини передпліччя, рвана рана передпліччя, ускладнені післятравматичною невропатією променевого нерва у вигляді парезу розгиначів кисті - до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що дійсно 27 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він, керуючи вантажним мікроавтобусом марки "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в темну пору доби по автодорозі М-07, сполученням Київ - Ковель - Ягодин, на 468 км поблизу с.Окунин Турійського району Волинської області не побачив причіп, що був з`єднаний із вантажним автомобілем марки "КАМАЗ", який рухався у попутному напрямку по своїй смузі руху та допустив зіткнення із задньою частиною вказаного причіпа, в результаті чого пасажир мікроавтобуса ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У вчиненому ОСОБА_2 щиросердно розкаявся та просив суворо його не карати. Згідний повністю відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відповідно до заявленого прокурором цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 27 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він знаходився у вантажному мікроавтобусі марки "Mercedes - Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_2 , і так як останній не побачив причіп, що був з`єднаний із вантажним автомобілем марки "КАМАЗ", який рухався у попутному напрямку по своїй смузі руху, то допустив зіткнення із задньою частиною вказаного причіпа, а він в результаті дорожньо - транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження. Просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог чинного законодавства.

Наведені вище показання обвинуваченого та потерпілого є послідовними, такими, що не суперечать один одному й фактичним обставинам справи, а тому суд покладає їх в основу вироку нарівні з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, що підтверджують їх достовірність.

Так, з протоколу огляду місця події з оформленими до нього фототаблицями та відповідною схемою від 27 грудня 2016 року видно, що місцем дорожньо - транспортної пригоди є автодорога сполученням Київ-Ковель-Ягодин, що поблизу смт Луків Турійського району Волинської області. В ході огляду зафіксовано, що на відстані 217 м від кілометрової позначки 468, в напрямку м.Ягодин Волинської області, на автодорозі розміщений мікроавтобус марки "Mercedes-Benz Sprinter", білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 . Вказаний мікроавтобус знаходиться на правому узбіччі проїзної частини, передом повернутий в напрямку м. Ковель Волинської області,з наявними механічними пошкодженнями у вигляді деформації передньої частини кузова. А на відстані 170 м від вказаного мікроавтобуса на правому узбіччі проїзної частини у напрямку м. Ковель Волинської областірозташований вантажний автомобіль марки "КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_3 , з кабіною жовтого кольору, до якого приєднано двохосний причіп BSS, номерний знак НОМЕР_2 , з наявними незначними слідами деформації задньої його частини, пошкодженим заднім правим ліхтарем (а.с.206 - 212).

Також вищевказаним протоколом встановлено наявність на асфальті сліду, утвореного внаслідок розливу технічної рідини, та наявність уламків деталей, що утворились від пошкодження транспортних засобів. Вказаний слід бере початок на відстані 25 м від задніх коліс мікроавтобуса та на відстані 2,4 м від середини проїзної частини (а.с.206 - 212).

Наявність механічних пошкоджень у вигляді розбитих: переднього вітрового скла, переднього ліхтаря, передньої декоративної решітки мікроавтобуса марки "Mercedes-Benz Sprinter", білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , а також пошкодження радіатора вказаного мікроавтобуса і відсутність переднього бампера на ньому, та наявність механічних пошкоджень задньої частинипричіпа BSS, номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується протоколами огляду транспортних засобів з оформленими до них фототаблицями від 29 грудня 2016 року (а.с.224 - 226, 228 - 230).

Згідно висновку експерта № 283 від 05 вересня 2017 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що водій автомобіля марки "Mercedes - Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на задню частину причепу автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування (а.с.234 - 239).

З висновку експерта № 284 від 05 липня 2017 року та ілюстративних таблиць до нього видно, що будь-яких зовнішніх ознак, які б свідчили про несправність робочої гальмової системи автомобіля марки "Mercedes - Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_4 , до дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. А технічна несправність робочої гальмової системи у вигляді від`єднання живильного бачка від місця кріплення на головному гальмовому циліндрі - виникла під час ударного навантаження в момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с.241-244).

Згідно висновків щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27 грудня 2016 року, у водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 219, 252).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 31 від 24 лютого 2017 року, з врахуванням даних медичної документації, потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового перелому дистальної частини діафізу лівого стегна зі зміщенням, відкритого багатофрагментарного перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, травматичного відкритого повного пошкодження м`язів та сухожилків тильної частини передпліччя, рваної рани передпліччя, забійної рани та садна підборіддя, травматичної екстракції 1, 2 зубів, струсу головного мозку, післятравматичної невропатії променевого нерва у вигляді парезу розгиначів кисті. Враховуючи локалізацію, характер ушкоджень, вони утворились від травмувальної дії тупих предметів, що могло мати місце при дорожньо-транспортній пригоді та в термін, вказаний у постанові слідчого, і відносяться: забійна рана та садна підборіддя, травматична екстракція 1, 2 зубів, струс головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, закритий багатовідламковий перелом дистальної частини діафізу лівого стегна зі зміщенням - до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а відкритий багатофрагментарний перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, травматичне відкрите повне пошкодження м`язів та сухожилків тильної частини передпліччя, рвана рана передпліччя, ускладнені післятравматичною невропатією променевого нерва у вигляді парезу розгиначів кисті - до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 246 - 247).

Таким чином, всесторонньо проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, ікваліфікує такі його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного (пункт 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті").

Крім того, суд враховує також характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, які він повністю визнав, а також те, що хоча інкримінований йому злочин і є тяжким злочином, проте, з суб`єктивної сторони характеризується необережністю.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин суд в даному випадку не вбачає.

Також суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря -нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, працює, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину, згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк, а ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, а саме, у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75, 76 КК України та без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як це є одним із джерел доходу обвинуваченого.

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Безкровний І.В. та обвинувачений ОСОБА_2 подали клопотання про звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до вимог пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 15 Закону України "Про амністію у 2016 році" особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року мав дитину, якій не виповнилося 18 років, а саме - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заперечує проти застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, на що дав свою згоду суду в письмовій формі, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до положень частини 4 статті 12 КК України хоча й відноситься до тяжких злочинів, однак, вчинений з необережності і до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", то суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 підпадає під дію пункту "в" статті 1 вказаного Закону.

Підстав, передбачених статтею 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" та статтею 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_2 амністії, судом не встановлено.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 9112 гривень 40 копійок, який обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю, підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Оскільки під час судового розгляду вказаного кримінального провадження доведено, що на стаціонарне лікування ОСОБА_1 , якому внаслідок порушення ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху було спричинено тілесні ушкодження, Комунальним підприємством "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради витрачено 9112 гривень 40 копійок, то вказані кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням інженерно-транспортних експертиз, від 05 вересня 2017 року № 283 та від 05 липня 2017 року № 284 становлять 3216 гривень 20 копійок і вони підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись статтею 1206 ЦК України, статтями 373, 374 КПК України, статтями 85, 86 КК України, Законом України "Про амністію у 2016 році", Законом України "Про застосування амністії в Україні", суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Цивільний позов прокурора Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради (отримувач: Комунальне підприємство "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради, р/р НОМЕР_5 в АТ КБ "ПриватБанк", ЄДРПОУ01983163, МФО 303440. Призначення платежу: інші надходження (відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину) 9112.40 (дев`ять тисяч сто дванадцять гривень 40 копійок) витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази, а саме,

- мікроавтобус марки "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , належний Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-ОРТ", який знаходиться на майданчику для зберігання затриманих транспортних засобів Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, повернути власнику (законному володільцю);

- вантажний автомобіль марки "КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_3 , та двохосний причіп BSS, номерний знак НОМЕР_2 , належні Товариству з обмеженою відповідальністю "К.П.ВЕРЕС", які знаходяться на відповідальному зберіганні у механіка вказаного товариства ОСОБА_5 , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "К.П.ВЕРЕС".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 3216.20 (три тисячі двісті шістнадцять гривень 20 копійок).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий