Ухвала суду № 82970759, 11.07.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Справа № 924/1048/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., судді Крамар С.І., Муха М.Є., розглянувши скаргу ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії ДВС у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"

м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України м. Київ

про стягнення 8606022,12 грн.

Представники сторін:

позивач: не викликався

відповідач: не викликався

третя особа: не викликався

відділу ДВС: не викликався

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" м. Київ до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України м. Київ про стягнення 8606022,12 грн., з яких: 7147231,86 грн. - основний борг, 918566,15 грн. - неустойки, 430959,58 грн. - інфляційних втрат, 109264,53 грн. - 3% річних. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариством "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" 7147231,86 грн. основного боргу, 903880,06 грн. неустойки, 430959,58 грн. інфляційних втрат, 109264,53 грн. 3% річних, 128870,04 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. по справі №924/1048/17 залишено без змін.

19.06.2018р. видано наказ по справі.

20.02.2019р. до суду надійшла скарга ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О., в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. питання про прийняття до розгляду вказаної скарги ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. було відкладено до повернення матеріалів справи №924/1048/17 до господарського суду Хмельницької області з Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з оскарженням ухвали господарського суду від 01.02.2019р., якою було відмовлено у задоволенні скарги АТ "Хмельницькобленерго" на дії начальника відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. у даній справі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. вказану ухвалу господарського суду від 01.02.2019р. скасовано та прийнято нове рішення, яким скаргу акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" №2019-05-13-256 від 18.01.2019р. на дії начальника відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволено. Визнано незаконними дії начальника відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. щодо поновлення вчинення виконавчих дій та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№58029418; скасовано постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019р. у виконавчому провадженні ВП№58029418; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2019р. у виконавчому провадженні ВП№58029418.

Ухвалою суду від 15.04.2019р. у зв`язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області, скаргу ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О. у справі №924/1048/17 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.05.2019р. у зв`язку з відпусткою судді Виноградової В.В. скаргу ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії ДВС у справі №924/1048/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Крамар С.І., Муха М.Є. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

07.05.2019р. до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 25.04.2019р. у справі №924/1048/17, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" щодо здійснення перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. у справі №924/1048/17. Даною ухвалою витребувано матеріали справи №924/1048/17 із господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 10.05.2019р. провадження по розгляду скарги ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії ДВС у справі №924/1048/17 зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. у справі №924/1048/17 та повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2019р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. у справі №924/1048/17 залишено без змін.

Ухвалою суду від 05.07.2019р. у зв`язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області, скаргу ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О. у справі №924/1048/17 призначено до розгляду в судовому засіданні. Явка сторін не визнавалася обов`язковою.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" посилається на те, що постанова начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р. прийнята з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що прийняте Кабінетом Міністрів України розпорядження №36-р від 16.01.2019р. „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності” за змістом та приписами ( яке воно містить) - не є тим актом (розпорядженням), яким Кабінет Міністрів України повинен щорічно затверджувати та оприлюднювати на поточний календарний рік згідно з ч.ч. 2, 10 ст. 11 Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна” перелік об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації у поточному році та який слугував би підставою для прийняття законного рішення державним виконавцем про зупинення вчинення виконавчих дій у 2019 році стосовно боржників, зокрема - АТ „Хмельницькобленерго”, які були б включені до такого переліку, оскільки відповідне розпорядження в розрізі процедури, яка передбачена даним законом, процедури приватизації саме об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації в поточному 2019 році, не стосується.

Скаржник звертає увагу, що за час дії Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна” було належним чином затверджено та опубліковано три переліки об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації на відповідні 2018-2019 роки, безпосередньо у спосіб та порядку, який передбачений даним законом, а саме:

- Згідно наказу ФДМУ від 27.03.2018р. № 447 „Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році” опублікований 02.04.2019р. в офіційному друкованому виданні державного органу приватизації „Відомості приватизації”;

- Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2019р. № 358-р „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році”, опублікований 09.01.2019р. в офіційному друкованому виданні державного органу приватизації „Відомості приватизації”;

- Згідно наказу ФДМУ від 27.12.2018 № 1637 „Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році”, опублікований 09.01.2019р. в офіційному друкованому виданні державного органу приватизації „Відомості приватизації”.

Наголошує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 року „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності” не затверджено перелік об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації у поточному 2019 році, до якого було би включено боржника згідно з процедурою приватизації як того вимагає ч.ч. 2, 10 ст. 11 Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна”, а прийнято рішення яким Кабінет Міністрів України вирішив „продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році”.

При цьому буквальний аналіз тексту розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 року не дає можливості зробити безапеляційний висновок, що воно стосується поточного 2019 календарного року чи будь-якого іншого, чи у ньому здійснюється посилання на продовження розповсюдження дії розпорядження Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.2018 року „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році” щодо об`єктів великої приватизації на 2019 рік чи воно взагалі стосується об`єктів малої приватизації, які підлягали приватизації у 2018 році тощо.

Посилаючись на відсутність опублікованого в офіційному друкованому виданні державних органів приватизації розпорядження Кабінету Міністрів України акту з організаційно-розпорядчих питань, яким було б затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2019 році, серед яких було б вказано боржника, станом на 04.02.2019р. та станом на 14.02.2019р. стверджує про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

У письмових поясненнях від 08.07.2019р. №0708/4 скаржник зазначає, що станом на 08.07.2019 йому не відомо про дату та час судового засідання по розгляду скарги ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії ДВС у справі №924/1048/17. При цьому, у поясненнях підтримує вимоги скарги, яку просить задовольнити. Також у заяві від 08.07.2019р. №0708/2 просить подальший розгляд скарги у справі №924/1048/17 та усі судові засідання здійснювати в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду або будь-якого суду з місцезнаходженням в м. Києві.

Ухвала господарського суду від 05.07.2019р., якою скаргу ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. призначено до розгляду в судовому засіданні була надіслана скаржнику 05.07.2019р. на юридичну адресу зазначену: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається зі статусу рекомендованого поштового відправлення ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" на сайті ПАТ "Укрпошта" за номером НОМЕР_1 , за місцем виконання операції: м. Київ, 08.07.2019р., відправлення не вручене під час доставки із зазначенням про інші причини невручення.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Окрім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу господарського суду Хмельницької від 05.07.2019 року було оприлюднено 08.07.2019 року.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

За таких обставин, об`єктивна можливість дізнатись про рух скарги на дії ДВС, користуючись засобами поштового зв`язку та відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, залежала виключно від волевиявлення скаржника (ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват").

Однак, наданими процесуальними правами скаржник не скористався.

Сам лише факт неотримання ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі №914/1015/16.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання по розгляду скарги судом не визнавалася обов`язковою та з огляду на строки розгляду скарги, визначені ст. 342 ГПК, суд вважає за необхідне розглянути скаргу на дії ДВС в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами. Відтак, клопотання ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Під час розгляду скарги на дії органу ДВС судом встановлено та враховується таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 5 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження” (далі – Закон) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність визначених у цьому Законі дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності строків виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

09.01.2019р. начальником Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубабою Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1048/17 від 19.06.2018р. про стягнення з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" 8720206,07 грн.

10.01.2019р. органом ДВС прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню наказу №924/1048/17 від 19.06.2018р. на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, з посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013р. „Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу” та розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018р. „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році”.

17.01.2019р. начальником Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубабою Д.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження”.

18.01.2019р. начальником Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубабою Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2019р. було відмовлено у задоволенні скарги АТ "Хмельницькобленерго" на дії начальника відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. щодо поновлення вчинення виконавчих дій та арешту коштів боржника. В подальшому дана ухвала була скасовано постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. Судом апеляційної інстанції визнано незаконними дії начальника відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. щодо поновлення вчинення виконавчих дій та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№58029418; скасовано постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019р. у виконавчому провадженні ВП№58029418; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2019р. у виконавчому провадженні ВП№58029418.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2019р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. у справі №924/1048/17 залишено без змін.

04.02.2019р. начальником Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубабою Д.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню наказу №924/1048/17 від 19.06.2018р. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” з посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 року, яким затвердження перелік об`єктів приватизації державної власності, до якого включено боржника АТ „Хмельницькобленерго”.

ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" посилається на те, постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р. прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, у скарзі №0214/2 від 14.02.2019р. просить визнати неправомірною дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О. та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р.

Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Частиною 3 статті 49 Закону України „Про Кабінет Міністрів України” передбачено, що акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності”, продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018р., а також затверджено перелік об`єктів великої приватизації, до якого ввійшло АТ "Хмельницькобленерго".

Частиною 2 статті 52 Закону України “Про Кабінет Міністрів України” встановлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо цими розпорядженнями не встановлено пізніший термін набрання ними чинності.

Розпорядження Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності” №36-р було прийнято 16.01.2019р.

Оскільки самим розпорядженням КМУ від 16.01.2019 №36-р іншого не встановлено, то в силу імперативних вимог частини 2 статті 52 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" датою набрання ним чинності є дата прийняття такого розпорядження – 16.01.2019р. За замістом вказаного розпорядження продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. Отже, з огляду на положення частини 2 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" відповідач є таким, що включений до затвердженого розпорядженням КМУ від 10.05.2018 №358-р переліку об`єктів великої приватизації, які підлягають приватизації і у 2019 році, а тому визначені пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону підстави для зупинення вчинення щодо відповідача виконавчих дій у 2019 році не усунуті.

Враховуючи, що порядок набрання чинності розпорядженням КМУ визначений законодавчо, тому посилання ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" на дату офіційного оприлюднення розпорядження від 16.01.2019 №36-р, як на підставу порушенням вимог чинного законодавства під час прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р. є безпідставним та юридично неспроможним.

Крім того, під час розгляду скарги ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О., господарським судом враховується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. та постанова Верховного Суду України, в яких суди вищих інстанції дійшли висновку про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження ВП№58029418 щодо виконання наказу №924/1048/17 від 19.06.2018р. у зв`язку з перебуванням АТ „Хмельницькобленерго” в процесі приватизації.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, враховуючи, що АТ „Хмельницькобленерго” включено до переліку об`єктів приватизації, постанова начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р. прийнята з урахуванням норм чинного законодавства, дотриманням принципу верховенства права, тому підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, у задоволенні скарги ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О. щодо скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р. у справі №924/1048/17 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" №0214/2 від 14.02.2019р. на дії начальника другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О. щодо скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58029418 від 04.02.2019р. у справі №924/1048/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 11.07.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.І. Крамар

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. :1 - до справи,

2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" (04114, м.Київ, вул. Макіївська, буд.7 кв. 165) – рек. з пов.;

3 - відповідачу, публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"(29016, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд.11а) - рек. з пов;

4- третя особа - Фонд державного майна України (01133 , м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) рек. з повід.

5 - відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) рек. з повід.