Рішення № 82970699, 01.07.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 910/3948/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (04116, м. Київ, вул. Довнар - Запольського, буд. 7-А, ідентифікаційний код 32304169) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, ідентифікаційний код 40076295) про стягнення 2669645,60 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвоката Симонова А.А., довіреність №1503/19д від 15.03.2019;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (далі - Відповідач) про стягнення 2 669 645,60 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив про неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3948/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, в рамках якого було призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2018 справу № 910/3948/18 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2018 прийнято справу № 910/3948/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.08.2018 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" та здійснено заміну позивача у справі № 910/3948/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна". Цією ж ухвалою суду підготовче засідання було відкладено на 28 серпня 2018 р. об 11:30 год.

В судовому засіданні 28.08.2018 було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання до 05.09.2018 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 закрито провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/11600/17, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й спір у даній справі, тому наявні підстави для застосування пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 залишено без змін.

Додатково суд зазначив, що позовні вимоги в іншій справі №910/11600/17 та у даній справі мають однакову правову природу їх виникнення, які ґрунтуються на приписах статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з приписами статті 670 ЦК України, а отже зазначення Позивачем в цих справах предмету позову як стягнення боргу чи як стягнення попередньої оплати не змінює правової сутності цих позовів та правових підстав позовних вимог, на яких вони ґрунтуються.

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август - Україна" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №922/3948/18 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі №910/11600/17, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Імперія-Агро" до ТОВ "Хімтрейд Україна", третя особа ТОВ "НФ Трейдинг Україна" про стягнення з ТОВ "Хімтрейд Україна" заборгованості за недопоставлену продукцію в сумі 2 669 645,60 грн., пені в сумі 96 326,66 грн. та 3% річних в сумі 22 381,14 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Відповідача ТОВ "Хімтрейд Україна" на користь Позивача (ТОВ "Август-Україна", яке є правонаступником ТОВ "Імперія-Агро") попередньої оплати в сумі 2 669 645,60 грн. за недопоставлену продукцію.

Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги хоча й співпадають у їх розмірі (2 669 645,60 грн.) з вимогами у іншій справі, проте, мають інший правовий характер, оскільки поняття "заборгованість" та "попередня оплата" не є тотожними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що предмет позову в іншій справі №910/11600/17 та у даній справі є однаковим.

09 квітня 2019 року матеріали справи №922/3948/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 для розгляду справи № 922/3948/18 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2019 року справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "07" травня 2019 р. о (об) 10:40.

В підготовчому засіданні 07.05.2019 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 07 травня 2019 року про відкладення підготовчого засідання на 28 травня 2019 року о 10:30.

16.05.2019р. до господарського суду Харківської області надійшла заява - клопотання позивача про продовження строку встановленого судом на надання відповіді на відзив відповідача у справі за вх.№ 11941. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається зокрема на те, що відзив на позовну заяву отримано позивачем 08.05.2019р., а начальник юридичного відділу до компетенції якого відноситься подача заяв та клопотань, надання пояснень суду був у службовому відрядженні з 09.05.2019р. по 13.05.2019р. у м. Дніпро. У підтвердження викладених обставин позивачем надані наступні докази: копію відстеження поштового відправлення №6100706790990; копія наказу про призначення начальника юридичного відділу ТОВ "Август - Україна" №45-к від 08.04.2016р.; копія наказу (розпорядження) №101-вд/тм від 08.05.2019р. про відрядження.

Також, до клопотання позивачем у справі надана відповідь на відзив, яку позивач просить приєднати до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2019 року клопотання позивача про продовження строку встановленого судом на надання відповіді на відзив відповідача у справі судом задоволено. Продовжено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Август - Україна" процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву до 17 травня 2019 року. Прийнято до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву разом наданими до нього документами.

28.05.2019р. позивачем у справі подано через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про поворот виконання рішення за вх.№12983. У поданій заяві позивач просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВ "Хімтрейд Україна" на користь ТОВ "Август - Україна" кошти в загальному розмірі 11 515,03 грн. при новому вирішенні справи № 910/3948/18, оскільки ухвала суду першої інстанції від 05.09.2018р., якою провадження у справі №910/3948/18 закрито згідно ч.3 ст. 231 ГПК України та постанова апеляційної інстанції від 27.11.2018р., якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін скасовано постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.03.2019р. Проте, в ході розгляду даної справи з ТОВ "Август - Україна" були стягнуті наступні кошти у розмірі 11 515,03 грн.: за ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2019р. про стягнення з ТОВ "Август - Україна" на користь ТОВ "Хімтрейд Україна" грошових коштів у розмірі 8841,36 грн. та за наказом господарського суду Харківської області від 06.12.2018р., що виданий судом першої інстанції на виконання постанови апеляційної інстанції від 27.11.2018р. про стягнення з ТОВ «Август-Україна» на користь ТОВ «Хімтрейд Україна» грошових коштів в сумі 1 000 грн. Вказані виконавчі документи подані відповідачем до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та у подальшому в межах виконавчих проваджень: № 57509736; № 57961751 з урахуванням виконавчого збору стягнуто з позивача.

У судовому засіданні, що відбулося 28.05.2019р. представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, що додано відповідачем у справі до відзиву на позовну заяву. У поданому клопотанні відповідач просив суд: зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11) відносно ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (03403, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5) надати господарському суду Харківської області, інформацію із даними Звітів про фінансові результати код рядку 2000 "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" за 2017 та 2018 роки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2019 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів судом відмовлено. Підготовче засідання відкладено на "03" червня 2019 р. о 11:30.

29.05.2019р. представником відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області надані письмові пояснення щодо необґрунтованості заяви позивача про поворот виконання рішення за вх.№13140, в якій відповідач проти заяви про поворот виконання судових рішень заперечує та просить у її задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень проти заяви зазначає, що позивач вказав про необхідність повороту виконання рішення та стягнення з позивача на користь відповідача органами виконавчої служби сум у розмірі більшому ніж то вказано у виконавчих документах господарського суду Харківської області, а саме в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.09.2019р. вказано про стягнення з ТОВ "Август - Україна" на користь ТОВ "Хімтрейд Україна" грошових коштів у розмірі 8841,36 грн., а позивач зазначає про необхідність стягнення суми у розмірі 9957,11 грн., а за наказом господарського суду Харківської області від 06.12.2018р., виданим судом першої інстанції на виконання постанови апеляційної інстанції від 27.11.2018р. зазначено про стягнення з ТОВ «Август-Україна» на користь ТОВ «Хімтрейд Україна» грошових коштів в сумі 1 000 грн., а позивач вказує про необхідність стягнення суми у розмірі 1557,92 грн., проте документального обґрунтування фактичного списання у позивача коштів всупереч ч.6 ст. 333 ГПК України не надав. Відповідач також зазначав, що на момент розгляду касаційної скарги у даній справі по виконавчим провадженням: №57509736 по стягненню з позивача на користь відповідача 8841,36 грн.; №57961751 по стягненню з позивача на користь відповідача 1000,00 грн., вказані грошові кошти були перераховані на рахунок відповідача згідно платіжних доручень: №19870 від 03.12.2018р. (ВП №57509736); №2719 від 20.02.2019р. (ВП 57961751), проте позивач всупереч п.4 ч.1 ст. 315 ГПК України заяву про поворот виконання судових рішень судів попередніх інстанцій до суду касаційної інстанції не подав.

В підготовчому засіданні 03.06.2019р. без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 03.06.2019р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 06 червня 2019р. о 12:00 год.

06.06.2019р. від позивача у справі надійшло повідомлення у справі за вх.№13861, в якому позивач повідомляє проте, що 05.06.2019р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу ТОВ "Август- Україна" та залишив в силі рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2018р. у справі №910/10412/18, яким було задоволено позов ТОВ "Хімтрейд Україна" та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №1498 від 02.07.2018р., що укладений між ТОВ "Август - Україна" та ТОВ "Імперія - Агро", згідно якого судом було здійснено заміну сторони правонаступником в межах розгляду даної справи згідно ухвали суду від 15.08.2018р. Отже, в зв`язку із тим, що договір про відступлення права вимоги №1498 від 02.07.2018р. є недійсним, ТОВ "Август - Україна" не має підстав приймати участь у засіданнях щодо розгляду даної справи про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором поставки №03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017р.

06.06.2019р. від позивача у справі надійшли доповнення до заяви про поворот виконання рішення за вх.№13840, в якому позивач надає документи на підтвердження стягнення з позивача сум за раніше прийнятими рішеннями, а саме: постанову від 25.10.2018 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57509736); інформацію про вказане виконавче провадження; копію платіжного доручення № 5560 від 30.01.2019 щодо списання з позивача коштів в розмірі 9 957,11 грн.; постанову від 22.12.2018 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57961751); копію платіжного доручення № 5560 від 30.01.2019 щодо списання з позивача коштів в розмірі 1 557,92 грн.

06.06.2019р. від відповідача у справі надійшли письмові пояснення за вх.№13859, в яких відповідач повідомив суд, що 05.06.2019р. касаційним господарським судом України відмовлено в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Август - Україна" про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у справі №910/10412/18 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.07.2018р. №1498. Отже, чинним рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2018р. у справі №910/10412/18 встановлено недійсність договору про відступлення права вимоги від 02.07.2018р. №1498, а відповідно й відсутність у ТОВ "Август - Україна" права на стягнення попередньої оплати за непоставлену продукцію за договором поставки від 03.02.2017р. №03-02/17-2ЛВ, що є предметом спору у даній справі. Також, відповідач зазначив, що звернення позивача ТОВ "Август - Україна" із повідомленням від 05.06.2019р. за вих. №123 про свій вихід зі справи №910/3948/18 по своїй суті є заявою про відмову від позову. Також, відповідач зазначив про розгляд у господарському суді аналогічної справи №910/3946/18 між тими ж сторонами. За результатами розгляду вказаної справи судом першої інстанції прийнято рішення від 11.04.2019р. про відмову у задоволенні позову, отже відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

06.06.2019р. від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення документів у справі за вх.№13860, а саме щодо судових витрат, що відповідач просить стягнути з позивача, про включення до складу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9000,00 грн. та відповідач просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 11 989,84 грн.

У судовому засіданні 06.06.2019р. на стадії судового розгляду справи по суті, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 01.07.2019р. о 14:00. Позивач у справі ТОВ "Август - Україна" був повідомлений про дату наступного судового засідання ухвалою - повідомленням від 06.06.2019р.

13.06.2019р. від відповідача у справі надійшли письмові пояснення за вх.№14532, в яких відповідач зазначає, що подане позивачем 06.06.2019р. доповнення до заяви про поворот виконання рішення, щодо документального обґрунтування заяви позивача про поворот виконання рішення подано до суду із пропущенням процесуального строку на подання таких доказів та вони мали бути подані разом із вказаною заявою, тому відповідач просив не приймати їх до уваги.

01.07.2019р. відповідачем у справі надане клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме про включення до складу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3000,00 грн. та надав документи на підтвердження понесення відповідачем вказаних витрат, а саме: рахунок на оплату №26-0619-1 від 26.06.2019р. на суму 3000,00 грн.; акт здачі - приймання послуг по наданню правової допомоги від 01.07.2019р. на суму 3000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 26.06.2019р., які прийняті судом до розгляду.

Представник позивача у судове засідання призначене судом на 01.07.2019р. не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали - повідомлення від 06.06.2019р. повноважному представнику позивача 20.06.2019р.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити та стягнути із позивача витрати понесені відповідачем на правничу професійну допомогу у розмірі 14989,84 грн.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення присутнього представника відповідача суд встановив наступне.

03.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (постачальник за договором, далі по тексту - відповідач) було укладено Договір поставки № 03-02/17-2ЛВ, за умовами якого відповідач, як постачальник, взяв на себе зобов`язання передати у власність позивача, як покупця, мінеральні добрива, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити товар в приблизних асортименту, кількості та за цінами, зазначеними у п. 1.1. цього Договору, а саме добрива рідкі азотні в кількості 1000,00 тон на суму, разом з ПДВ 20% 7 250 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна приблизна кількість продукції, що підлягає поставці за цим Договором, зазначена у п. 1.1. Договору. Протягом строку дії Договору продукція поставляється партіями в кількості, яка узгоджується між сторонами. Допустимі для постачальника відхилення складають: +/-10% від погодженої кількості партії продукції.

За умовами Договору, ціна на товар не є фіксованою та протягом дії Договору може бути змінена за ініціативою постачальника.

Постачальник ініціює зміну ціни продукції шляхом виставлення рахунку-фактури, за яким повинна здійснюватися поставка товару (п. п. 3.1., 3.2 Договору).

Розрахунки за Договором, відповідно до п. 3.6., здійснюються покупцем на підставі 100%-го авансового платежу (передоплати) суми вартості кожної партії продукції згідно до розрахунків-фактури постачальника. Ціна на продукцію дійсна протягом зазначеного в рахунку-фактурі строку.

Згідно п. 5.3. Договору, визначені строки, в які постачальник зобов`язаний поставити узгоджену партію продукції а саме: поставка продукції залізничним транспортом, протягом 90 календарних днів, з моменту повного надходження від покупця 100 % авансового платежу;

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків за поставлену продукцію - до їх повного здійснення покупцем, крім випадків, встановлених цим Договором або чинним законодавством України.

Відповідачем складено та надано позивачу рахунки-фактури на оплату продукції, відповідно до яких позивачем перераховано грошові кошти на поточний рахунок відповідача в загальному розмірі 3 569 252,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

№ 989 від 6 лютого 2017 року на суму 1 005 312,00 гри., оплата за добрива згідно рахунку № 3-0217-6 від 03.02.2017 в т.ч. НДС 20% - 167552,00 грн.;

№ 452 від 20 лютого 2016 року на суму 515 780,00 грн., оплата за добрива згідно рахунку № 16-0217-1 від 16.І2.2017 в т.ч. ПДВ - 85963,33 грн.;

№ 1384 від 23 лютого 2017 року на суму 749 000,00 гри., оплата за добрива згідно рахунку № 23.02.17 від 23.02.2017 в т.ч. ПДВ 20% - 124833,33 грн.;

№ 466 від 27 лютого 2017 року на суму 649 580,00 грн., оплата за добрива згідно рахунку № 23-0217-15 від 23.02.2017 в т.ч. ПДВ- 108263,33 грн.;

№ 1552 від 28 лютого 2017 року на суму 649 580,00 гри., оплата за добрива згідно рахунку № 23-0217-1 від 23.02.2017 в т.ч. ПДВ 20%- 108263,33 грн.

Проте, відповідачем поставлено лише частину попередньо оплаченого товару покупцем загальною вартістю 899 606,40 грн., про що свідчить видаткова накладна: № 230217-3 від 23.02.2017 року,

Таким чином, позивачем сплачено загальну вартість товару на суму 3 569 252,00 грн., отримано частину товару на суму 899 606,40 грн. Отже, відповідачем недопоставлено товар на суму 2 669 645,60 грн.

Як вказує позивач, він звертався до відповідача з вимогою повернути попередню оплату, щодо недопоставленого товару. Вимогу позивача було розглянуто відповідачем, але відмовлено у поверненні вище вказаних коштів, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

02.07.2018 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідністю "Імперія-Агро", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Україна", як новим кредитором, було укладено Договір № 1498 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, первісний кредитор (позивач), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, відступив (передав), а новий кредитор набув (прийняв) від належного первісному кредитору право грошової вимоги за неоплачений Договором боржником, а саме: від відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору, в тому числі борг в розмірі 8020605,60 грн. та штрафні санкції, індекс інфляції, річні проценти та інші нарахування відповідно до договорів та вимог законодавства.

При цьому, у даному Договорі термін "неоплачені договори" означає - договори (угоди), укладені між боржником та первісним кредитором, а саме:

- Договір поставки № 18/11/16-1ЛВУ від 18.11.2016, борг по якому на момент підписання цієї угоди становив 5350960,00 грн.;

- Договір поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017, борг по якому на момент підписання цієї угоди становив 2669645,60 грн.

У зв`язку зі зміною кредитора за спірним Договором, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2018р. було замінено позивача у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2018 по справі № 910/10412/18 було повністю задоволено позов ТОВ "Хімтрейд Україна" до співвідповідачів ТОВ "Імперія-Агро" та ТОВ "Август-Україна" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 1498 від 02.07.2018, вказаний договір визнано недійсним, у зв`язку з відсутністю згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №910/10412/18 вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2019р. у справі №910/10412/18 рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №910/10412/18 залишено без змін.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

З огляду на викладене вбачається, що належним кредитором у зобов`язанні, яке виникло на підставі Договору поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (позивач у даній справі).

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського суду України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" не є кредитором за Договором поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017, у нього відсутні будь-які права та інтереси щодо виконання умов вказаного Договору, про що й зазначав позивач у повідомленні від 06.06.2019р. за вх.№13861, отже вказане визнається позивачем.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем подана до суду заява про поворот виконання судового рішення, в якій позивач при новому вирішенні даної справи просить стягнути з ТОВ "Хімтрейд Україна" на користь ТОВ "Август - Україна" кошти в загальному розмірі 11 515,03 грн., що стягнуті з позивача за попередніми рішеннями суду по ВП: № 57509736; № 57961751, оскільки ухвала суду першої інстанції від 05.09.2018р., та постанова апеляційної інстанції від 27.11.2018р., скасовані постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.03.2019р.

Суд, розглянувши заяву позивача про поворот виконання рішення вважає за необхідне у її задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляд.

Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища у даному випадку позивача у справі ТОВ "Август - Україна". В результаті суд зобов`язує відповідача повернути позивачу безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

В рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечую ефективне поновлення в правах».

За приписами ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суду вирішується тільки в тому випадку, якщо внаслідок виконання судового рішення, на користь стягувача було стягнуто грошові кошти або майно.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить здійснити поворот виконання рішення за рішеннями судів попередніх інстанцій, зокрема за ухвалою (додаткова) господарського суду Харківської області від 20.09.2018р., якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд України" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 841, 36 грн.

Проте вказана ухвала суду першої інстанції набула законної сили 20.09.2019р. та сторонами у справі зокрема ТОВ "Август - Україна" оскаржена не була, а отже й підстав для повороту виконання судового рішення зокрема по вказаній ухвалі суду не має.

Щодо постанови апеляційної інстанції від 27.11.2018р., якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін та стягнуто з позивача грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням фактів встановлених при розгляді справи №910/10412/18, зокрема недійсність договору про відступлення права вимоги № 1498 від 02.07.2018, за яким до ТОВ "Август - Україна" перейшло право вимоги за договором поставки №03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017, що є підставою для відмови у задоволенні позову у даній справі, у випадку якого судові витрати, які згідно ч. 1 та п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України складаються з: судового збору та витрат на професійну правничу допомогу покладаються на позивача, при цьому позивач, який був обізнаний проте, що відповідачем при розгляді даної справи заявляються до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу, однак протягом розгляду справи позивачем у справі про неспіврозмірність витрат сторони не заявлялось та доказів неспіврозмірності не надавалось, а отже й підстав для повороту виконання вказаного рішення суду не має.

Клопотання представника відповідача про покладення на позивача судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 12 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, у тому числі розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведеної норми права та загальних принципів господарського судочинства, визначених статтями 2, 13 ГПК України, вбачається, що суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката виключно за клопотанням іншої сторони, яке буде належним чином обґрунтовано щодо неспівмірності витрат сторони на правничу допомогу.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача до матеріалів справи надані документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу наданих адвокатом при новому розгляді справи у розмірі 12000,00 грн. Також, відповідач зазначив, що при розгляді касаційної скарги, оскільки Верховний Суд прийшов до висновку про передачу справи для розгляду в суд першої інстанції, не було вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті витрат за правничу допомогу за актом здачі - приймання послуг по наданню правової допомоги від 06.03.2019р. на суму 2989,84 грн.

Так, з наданих відповідачем доказів вбачається, що 15.03.2019 між ТОВ «Хімтрейд Україна» (клієнтом) та адвокатом Симоновим А.А. укладений договір про надання правової допомоги №4, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах, передбачених цим договором. Вартість наданих юридичних послуг адвокат визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок на здійснення авансового платежу по сплаті гонорару. При цьому враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, та інші істотні обставини. Гонорар має бути не меншим за годину роботи - ніж 50 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на день оплати, а саме з 01.01.2019р. - одна тисяча тринадцять гривень 50 коп., з 01.07.2019р. - дев`ятсот шістдесят вісім гривень 50 коп., 01.12.2019р. - одна тисяча тринадцять гривень 50 коп. Оплата в зазначеному розмірі здійснюється за витрачений адвокатом час незалежно від того була фактично надана юридична допомога, яка була запланована (випадки відкладення судових засідань, слідчих дій та ін., на які адвокат і які не відбулись з різних причин).

Між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 19.04.2019р. до договору про надання правової допомоги №4 від 15.03.2019р., згідно п.1.2. якої сторони погодили, що на виконання п.4.1. договору сторони визначили, що вартість одного часу роботи адвоката при наданні юридичних послуг за договором складає 1000,00 грн. з урахуванням складності справи, досвіду адвоката, розміру можливих збитків клієнта у випадку відмови в задоволенні позову.

Факт надання відповідачеві адвокатських послуг підтверджується: рахунками на оплату: №28-0519-2 від 28.05.2019р. на суму 9000,00 грн., №26-0619-1 від 26.06.2019р. на суму 3000,00 грн., видатковими касовими ордерами: від 28.05.2019; від 26.06.2019; актами здачі-приймання послуг по наданню правової допомоги: від 06.03.2019; від 28.05.2019р.; 26.06.2019, а отже за відсутності клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з їх неспівмірністю, вимоги відповідача з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України щодо стягнення з позивача понесених витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 14 989,84 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 7-А, ідентифікаційний код 32304169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, ідентифікаційний код 40076295) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14989,84 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

У задоволенні заяви позивача про поворот виконання рішення - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (04116, м. Київ, вул. Довнар - Запольського, буд. 7-А, ідентифікаційний код 32304169).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, ідентифікаційний код 40076295).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "11" липня 2019 р.

Суддя І.О. Чистякова