Ухвала суду № 82970065, 10.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/2424/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод" (19603, Черкаська обл., Черкаський район, село Хутори, вул. Центральна, будинок 2, кімната 18; ідентифікаційний код 36330229)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (02166, м. Київ, вул. Волкова, будинок 22, квартира 62; ідентифікаційний код 40904740)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа корм" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 36А; ідентифікаційний код 41068217)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Селітреніков Л.М. - представник

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник прокурора міста Києва в До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа корм" про визнання недійсним договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що укладений 20.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа корм" договір про відступлення права вимоги (цесії) № 15563 підлягає визнанню недійсним оскільки, укладений з порушенням приписів ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України.

Крім того, в якості підстав з яким позивач пов`язує можливість визнання спірного договору недійсним, останній також посилається на розділ 8 договору поставки № ПЕКЗ-063/2017 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа корм" згідно з яким сторони погодилися, що текст договору, будь-який матеріал, інформація, відомості, що стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони, крім випадків, коли така передача пов`язана з одержанням офіційних доказів, документів для виконання договору або сплати податку, інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

В той час, позивач вказує, що своєї згоди на розголошення та передання зазначеної вище інформації третім особам не надавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.03.2019.

20.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, підготовче засідання призначене на 27.03.2019 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 розгляд справи призначено на 24.04.2019.

11.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення відповідача-1 до відзиву.

24.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за клопотання позивача, підготовче засідання відкладено на 17.05.2019.

17.05.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про сумніви у достовірності доказів та заява про зобов`язання учасників справи надати докази вчинення ними дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод" про зобов`язання учасників справи надати докази вчинення ними дій та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Корм" надати докази вчинення ним наступних дій: отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Корм" попередньої письмової згоди від товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод", на передачу обов`язків за договором третій особі, в порядку пункту 11.2. розділу 11 договору поставки № ПТКЗ-063/2017 від 18.04.2017 та в порядку пункту 9.1. розділу 9 договору поставки № ПТКЗ-063/2017 від 18.04.2017 та на передачу будь-яких матеріалів, інформації, відомостей, що стосуються договору, третій особі, в порядку пункту 9.1. розділу 9 договору поставки № ПТКЗ-063/2017 від 18.04.2017; волевиявлення та вчинення (підписання) товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Корм" правочину, за яким здійснено відступлення права вимоги на суму 404333,45 грн. на підставі договору поставки № ПТКЗ-063/2017 від 18.04.2017 товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус".

Також даною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.06.2019.

18.06.2019 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшла заява відповідача-1 про закриття провадження.

19.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про закриття провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.07.2019.

03.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову.

У судовому засіданні 10.07.2019 суд з`ясовував думку представника відповідача-1 щодо заяви позивача про відмову від позову.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо прийняття судом відмови позивача від позову та зазначив, що між сторонами було укладено мирову угоду.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Так, приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою на те особою, а саме: представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод" - адвокатом Назаренко С.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № РН 1514 від 30.11.2018), яка представляє інтереси вказаного товариства на підставі ордеру серії КС № 554719 від 18.06.2019.

Так, приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що відмова позивача від позову прийнята судом вже на стадії судового розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу з бюджету судового збору.

Керуючись ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод" про відмову від позову у справі № 910/2424/19.

2. Закрити провадження у справі № 910/2424/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод" (19603, Черкаська обл., Черкаський район, село Хутори, вул. Центральна, будинок 2, кімната 18; ідентифікаційний код 36330229) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (02166, м. Київ, вул. Волкова, будинок 22, квартира 62; ідентифікаційний код 40904740), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа корм" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 36А; ідентифікаційний код 41068217) про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.07.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов