Вирок № 8296898, 08.02.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Код суда 0555 Справа №1-42/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г. Ясиноватая 08 февраля 2010 года

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе :

председательствующего судьи Гаврилюка А.И.

при секретаре Шпаковской Ю.В.

с участием прокуроров Колесовой О.Ю.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4

защитника подсудимого ОСОБА_5

потерпевшей ОСОБА_6

представителя потерпевшей ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 3АДРЕСА_1, ранее судимого 12.09.2005 года Ворошиловским районным судом г.Донецка по ст.ст.190 ч.2, 353 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

09.09.2006 года примерно в 20.15 часов, в темное время суток, водитель ОСОБА_4 управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_8, не имея документов и согласия владельца автомобиля ОСОБА_8 на право управления транспортным средством, осуществляя движение по автодороге сообщением «Киев – Луганск – Изварино» 743 км, относящейся к другим дорогам, в Ясиноватском районе Донецкой области, со стороны г. Донецка в направлении г. Ясиноватая, при сухом асфальтовом покрытии дорожного полотна, со скоростью не менее 90,0 км/час, не учитывая дорожную обстановку и дорожные условия, а также не учитывая, что:

• - во время движения постоянно изменяется дорожно-транспортная ситуация и -перед его транспортным средством могут возникать опасности или препятствия для движения, на которые ОСОБА_9, как водитель должен реагировать уменьшением скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства или безопасным маневрированием,

• - водитель постоянно пребывает в контакте с элементами среды движения, которые в процессе движения постоянно изменяются, вынуждая водителя постоянно принимать решения относительно выбора безопасности скорости движения в конкретных условиях,

• - источником опасности может быть материальный (физический) объект, угрожающе приближающийся к полосе движения транспортного средства, либо расположенный в непосредственной близости от проезжей части;

• - обязательным условием адекватных действий водителя при появлении препятствия или опасности является объективная возможность их своевременного выявления;

- расстояние видимости и обзорности дороги, определяет максимально допустимый остановочный путь транспортного средства; - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы имеют преимущество в движении перед транспортными средствами с момента, когда они вступили на переход;

- запрещается осуществлять объезд пешехода, находящегося на пешеходном переходе, не зависимо от расстояния между ним и транспортным средством, а также увеличить скорость с целью «проскочить» перед пешеходом, вступившим на нерегулируемый пешеходный переход; имея объективную и реальную возможность своевременно обнаружить находящегося на полосе его движения пешехода ОСОБА_10, пересекавшего полосу движения управляемого им автомобиля справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.31 и 5.32 Правил дорожного движения Украины, а также дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Украины, при отсутствии объективных критериев и наличия, какого-либо препятствия и опасности в нарушение требований п.п.1.5, 2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года которые предписывают: 1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность;

осуществляя движение с превышением допустимой скорости, с включенным дальним светом фар, имея объективную возможность обнаружения пешехода ОСОБА_10 на удалении 98,5 м, не принял надлежащих и своевременных мер по снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки, вследствие чего совершил наезд на последнего, причинив ему телесные повреждения в виде: ссадины лица, кровоподтеки век левого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы на всем протяжении, многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, двойной перелом нижней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния в области лобной и теменной долей головного мозга; ссадина правой боковой поверхности грудной клетки и правой руки, перелом грудины, переломы 1-5, 9-12 ребер справа и 1-10 ребер слева с повреждением плевры, разрывы и ушибы ткани легких, двухсторонний гемоторакс (800 мл жидкой крови слева, 850 мл справа); ссадины поясничной области, разрыв в области ворот правой почки, размозжение правой доли печени, селезенки, гемоперитонеум (1000 мл жидкой крови и свертков); кровоизлияния в мягкие ткани в области грудного отдела позвоночника, переломы 1, 2 грудных и 1-го поясничного позвонков; ссадины правого бедра и левой глени, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра, оскольчатые переломы по типу «бампер-перелома» костей левой голени на границе средней и нижней трети, переломы костей правой голени в нижней трети, многооскольчатые переломы головок малоберцевых костей; рваные раны в паховых областях, левой подмышечной впадине, правого предплечья; разрыв капсулы правого плечевого сустава, относящиеся согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № 17/241 от 17.10.2006 г. и комплексной судебно-медицинской экспертизы № 100/06 от 27.04.2007 г. к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Своими действиями подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть потерпевшего в результате причиненных ему тяжких телесных повреждений.

Неосторожные действия водителя ОСОБА_4, выраженные в нарушении п.п.1.5, 2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением, развитием аварийной обстановки и наступлением вредных последствий. Причина смерти находится в прямой причинной связи с причинёнными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

От потерпевшей по данному уголовному делу ОСОБА_6 поступило исковое заявление о том, что в результате преступных действий обвиняемого ОСОБА_4, был лишен жизни её брат ОСОБА_10.

На похороны брата потерпевшая затратила 2458 гривен.

Гибель брата, его похороны причинило ей неимоверные душевные страдания. Проведение эксгумации усугубило их моральные страдания, т.к. повторное захоронение привело к еще более тяжким страданиям и стрессу. Причиненный ей моральный вред оценивает на сумму 150000 грн.

Просит суд взыскать с ОСОБА_4 в её пользу материальный ущерб в сумме 2458 грн., моральный ущерб в сумме 150000 грн.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины не признал и показал, что 09.09.06г., примерно в 20 часов 10 минут, в темное время суток, он, управляя автомобилем НОМЕР_2. Данный автомобиль принадлежал ОСОБА_8, который передал его ему без доверенности на право управления автомобилем. Данный автомобиль ОСОБА_8 передал ему для работы в качестве такси. Он осуществлял движение по автодороге сообщением «Киев — Луганск — Изварино» из г.Донецк в направлении г. Ясиноватая, используя его в личных целях. Автомобиль ничем загружен не был, кроме него в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка ОСОБА_11. Движение он осуществлял в левой крайней полосе автодороги, имеющей три полосы для движения транспортных средств одного направления, на неосвещаемом участке дороги. В автомобиле был включен противотуманный и дальний свет фар. Двигался он на четвёртой скорости, скорость автомобиля под его управлением составляла примерно 90 км/час. Дорога сухая, видимость хорошая. Общая видимость при указанном свете фар составляла примерно 60-70 м. Боковой интервал от левых боковых колес до сплошной линии разделительной разметки слева от автомобиля по ходу движения, при движении составлял примерно 1-2 м. Сзади его автомобиля в попутном направлении на расстоянии примерно 50-60 м осуществлял движение автомобиль марки «FORD». Свет фар данного автомобиля влияния на видимость не оказывал. Проехав остановку «Спартак» впереди автомобиля, в свете фар, то есть на расстоянии примерно 60-70 м от передней его части, он увидел пешехода мужчину, который стоял на разделительном газоне, на расстоянии примерно 1 м от разделительной разметки в виде сплошной белой линии и на удалении примерно 10 м от дорожного знака «Пешеходный переход» со стороны г.Донецка, расположенного на разделительном газоне, слева по ходу его движения. Мужчина смотрел в его сторону и он решил, что последний ожидает, когда он проедет мимо него, чтобы пересечь проезжую часть. Он, не меняя скорости движения, продолжал осуществлять движение. Когда расстояние между его автомобилем и мужчиной сократилось примерно до 30м, последний возобновил движение и в темпе равномерного среднего шага стал пересекать слева не право проезжую часть перпендикулярно линии движения его автомобиля. Возобновив движение, пешеход стал смотреть перед собой, а когда дошел примерно до середины полосы автодороги, по которой он осуществлял движение, то снова остановился и развернулся в его сторону правым полубоком. Мер к торможению он принять не успел, так как не ожидал, что пешеход возобновит движение, и в результате совершил на него наезд передней средней частью автомобиля. Скорости не снижал, так как думал, что пешеход пропусти его автомобиль.

Помехи справа и слева автомобиля отсутствовали, а разделительный газон был занят столбом с пешеходным знаком. Он знает, что подъезжая к пешеходному переходу водитель обязан снизить скорость, а если пешеход вышел на дорогу принять меры к остановке. Столкновение произошло до пешеходного перехода. От места столкновения сколько проехал автомобиль сказать не может, так как потерял сознание. Автомобиль остановился сам по себе.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 2458 грн. подсудимый ОСОБА_4 признал в полном объёме. Исковые требования в части взыскания морального ущерба не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины не признал, к показаниям ОСОБА_4 необходимо отнестись с критической стороны, так как последний пытается ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности, за совершенное им преступление.

Также суд даёт критическую оценку заключению судебной автотехнических экспертизы № 5489/18 от 26.12.2006 года (л.д.79-83), а также заключению судебной автотехнических экспертизы № 135/18 от 30.05.2007 года (л.д.133), которые были проведены в условиях Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз, согласно выводом которых в данной дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением происшествия не усматривается, а водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_12 по тем основаниям, что при проведении указанных экспертиз, за основу обстоятельств нахождения и движения пешехода ОСОБА_12 в данном дорожно-транспортном происшествии, были заданы только данные полученные из показаний ОСОБА_4, а также данные полученные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_4. При этом не были учтены обстоятельства о направлении движения пешехода ОСОБА_12 относительно направления движения автомобиля, его расположения на дороге в момент наезда полученные при допросе свидетеля ОСОБА_13, а также проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2007 года.

Вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что погибший ОСОБА_12 её родной брат с которым она проживала одной семьёй. 09 сентября 2006 года, примерно в 17 часов 15 часов пришла домой с работы. Около 18 часов у брата разболелся зуб и он куда – то ушел, больше не вернулся. 14.09.2006 года в Ясиноватском СМЭ опознала брата, а 15.09.2006 года похоронила.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_8 показал, что он является владельцем автомобиля НОМЕР_1. Данный автомобиль он за 2-3 дня до дорожно-транспортного происшествия 09.09.2006 года передал ОСОБА_4 для технической его подготовки в качестве такси. Право управления автомобилем он ОСОБА_4 не передавал, доверенность на право управления не давал.

Третье лицо ОСОБА_8 по заявленному гражданскому иску пояснил, что считает, что материальный и моральный ущерб должен быть взыскан с ОСОБА_4, в случае установления его вины судом.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что 09.09.2006 г. примерно в 19 часов 20 минут, уже в темное время суток, он на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_3, осуществлял движение по автодороге сообщением «Донецк - Ясиноватая» в направлении г. Ясиноватая. Двигался в средней полосе автодороги, имеющей три полосы для движения транспортных средств в одном направлении. Перед ним на расстоянии примерно 15 м осуществлял движение автомобиль марки «ГАЗель», белого цвета, гос. номер не запомнил, перевозящий пассажиров. Двигаясь за указанным автомобилем, скорость автомобиля свидетеля ОСОБА_14 составляла примерно 70 км/ч, был включен ближний свет фар. В это время по левой крайней полосе мимо его автомобиля и автомобиля «ГАЗель» проехал автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», оранжевого цвета, со скоростью примерно 80-90 км/ч. Примерно через 2 минуты, он перестроился в левую крайнюю полосу, с целью осуществления маневра обгона автомобиля «ГАЗель». Расстояние между его автомобилем и автомобилем «CHEVROLET AVEO» в этот момент составляло примерно 80 м. Перестроившись в левую крайнюю полосу он заметил какие – то детали, отлетающие в разные стороны от автомобиля «CHEVROLET AVEO». Тогда он снизил скорость своего автомобиля, продолжая осуществлять движение со скоростью примерно 15-20 км/ч. Внезапно в свете фар своего автомобиля он увидел труп неизвестного ему мужчины, расположенный поперек крайней левой полосы в средней ее части, ногами к разделительному газону. Он объехал труп слева и полностью остановил свой автомобиль на разделительном газоне слева по ходу движения. Автомобиль «CHEVROLET AVEO» также полностью остановился на расстоянии примерно 100 м от трупа. Он вышел из салона и увидел как из-за управления автомобиля «CHEVROLET AVEO» вышел незнакомый ему молодой парень, который стал интересоваться, что случилось, при этом он был очень взволнован. Так же к нему подошла девушка, которая, как ему стало известно, находилась на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира автомобиля «CHEVROLET AVEO». Звуковые сигналы и звук тормозов автомобиля «CHEVROLET AVEO» он не слышал, скорее всего меры к торможению водитель не применял, стоп – сигнал указанного автомобиля до наезда не загорался. На момент происшествия дорога была полностью сухая. Участок автодороги, где было происшествие, не освещен. Иных помех, кроме пешехода, а именно животных, на автодороге он не замечал. /т.1 л.д. 36, 37/

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_13В, пояснил, что 09 сентября 2006 года примерно в 20 часов он возвращался с работы в Донецк. Находясь на автобусной остановке РЭД, на расстоянии около 30 метров от пешеходного перехода, он сел в автобус, который двигался в г. Донецк. Сидел за кабиной водителя слева. Увидел, как пешеход, находясь на пешеходном переходе, сделал пару шагов в сторону п. Спартак и его сбила машина «Шевроле». Данную ситуацию наблюдал около 30 секунд по ходу движения автобуса. Звуков торможения и сигналов автомобиля не слышал. Кроме того, пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_15 был знаком ранее. До случившегося потерпевший к нему подходил минут за тридцать и нес что-то металлическое. В момент дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_15 возвращался от РЭД в сторону п. Спартак.

Также вина подсудимого ОСОБА_4 в совершенном им преступлении полностью подтверждается собранными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2006 г. с фототаблицей, согласно которого зафиксировано место происшествия, которым является участок автодороги «Киев - Луганск - Изварино» в районе 743 км /т.1, л.д.3-10/; протоколом осмотра трупа гр. ОСОБА_10 от 10.09.2006 г., согласно которого зафиксированы повреждения последнего, обнаруженные при внешнем осмотре трупа /т.1, л.д.11-13/; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от 09.09.2006 г. автомобиля НОМЕР_4, в результате которого были зафиксированы повреждения автомобиля /т.1, л.д.20-27/; - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.10.2006 г. с водителем ОСОБА_4, согласно которого были проверены показания последнего на месте ДТП и установлен механизм ДТП /т.1, л.д.51-56/; - заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 100/06 от 27.04.2007 г., согласно которой потерпевшему ОСОБА_10 были причинены: ссадины лица, кровоподтеки век левого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы на всем протяжении, многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, двойной перелом нижней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния в области лобной и теменной долей головного мозга; ссадина правой боковой поверхности грудной клетки и правой руки, перелом грудины, переломы 1-5, 9-12 ребер справа и 1-10 ребер слева с повреждением плевры, разрывы и ушибы ткани легких, двухсторонний гемоторакс (800 мл жидкой крови слева, 850 мл справа); ссадины поясничной области, разрыв в области ворот правой почки, размозжение правой доли печени, селезенки, гемоперитонеум (1000 мл жидкой крови и свертков); кровоизлияния в мягкие ткани в области грудного отдела позвоночника, переломы 1,2 грудных и 1-го поясничного позвонков; ссадины правого бедра и левой глени, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра, оскольчатые переломы по типу «бампер-перелома» костей левой голени на границе средней и нижней трети, переломы костей правой голени в нижней трети, многооскольчатые переломы головок малоберцевых костей; рваные раны в паховых областях, левой подмышечной впадине, правого предплечья; разрыв капсулы правого плечевого сустава, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Причина смерти находится в прямой причинной связи с причиненными при ДТП телесными повреждениями /т.1, л.д.124-127/; - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2007 года (к экспертизе № 100/06 от 27.04.2007г.), согласно п.4.6 выводов которой в момент первичного контакта при столкновении автомобиля «СHEVROLET AVEO» с пешеходом ОСОБА_10 находился в вертикальном положении и был обращен к транспортному средству левой передне-боковой поверхностью тела. Учитывая наличие телесных повреждений в нижних отделах обеих голеней (слева оскольчатых переломов обеих берцовых костей по типу «бампер - переломов», справа – переломов, характерных для подворачивания стопы), наличие разрывов верха правого тапка от его перерастяжения в поперечном направлении, следует считать, что в момент первичного удара частями движущегося легкового автомобиля «СHEVROLET AVEO» обе ноги ОСОБА_10 были опорными. Следовательно, в этот момент потерпевший был неподвижен /т.1, л.д.124-127/; - заключением дополнительной комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 848 от 15.01.2009 года, согласно которого в данной дорожной обстановке с учетом зафиксированных на месте происшествия следов осыпи, расположенной на расстоянии около 2,1 м от начала разметки «Пешеходный переход», место наезда на пешехода располагается в непосредственной близости перед началом осыпи лакокрасочного покрытия автомобиля СHEVROLET AVEO и на расстоянии около 1,9 м от разметки 1.1, обозначающей левый край проезжей части автодороги. С учетом изложенного выше место наезда на пешехода расположено в зоне действия знака «Пешеходный переход». С учетом расположения места наезда на пешехода, показания водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_4 в части того, что наезд произошел вне зоны «пешеходного перехода» с технической точки зрения не самостоятельны. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_4, выполняя требования п.18.1 Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно–транспортное происшествие. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_4 усматривается несоответствие с требованиями п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. /т.2 л.д.115-119/. Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_4 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Его действия органом досудебного следствия по ч.2 ст.286 УК Украины квалифицированы правильно, так как своими умышленными действиями ОСОБА_4 нарушил правила безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, в результате причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений наступила смерть. При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, преступление совершено по неосторожности, данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период отбытия наказания с испытанием, по месту жительства характеризуется положительно, а поэтому учитывая как смягчающие так и отягчающие вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимый должен нести связанное с изоляцией от общества. Как видно из копии приговора Ворошиловского районного суда г.Донецка от 12.09.2005 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст.190 ч.2, 353 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года. Данное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности им совершено в период отбытия наказания с испытанием, а поэтому в силу ст.71 УК Украины ОСОБА_4 к вновь назначенному наказанию следует присоединить частично наказание по предыдущему приговору в виде одного года лишения свободы. Рассматривая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6, суд пришел к выводу, что гражданский иск в части материального ущерба подлежат полному удовлетворению, а в части морального вреда частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2,3 ст.1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством и причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить вред на общих основаниях. В силу ч.1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом его причинившим, при наличии его вины. Независимо от вины моральный вред возмещается, если он причинён увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности. Его возмещение осуществляется по правилам ст.1187 ГК Украины. Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2458 грн. с подсудимого ОСОБА_4 не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст..41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд должен руководствоваться принципами разумности, взвешенности и справедливости, а поэтому суд считает, что указанные обстоятельства дают основания к уменьшению морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_6 до 30000 грн. При этом суд руководствуется принципами разумности, взвешенности и справедливости. В удовлетворении остальных исковых требований необходимо отказать. Судебные издержки за проведение экспертизы в размере 908 грн. 16 коп. взыскать с подсудимого в пользу Донецкого научно – исследовательского института судебных экспертиз. Судебные издержки в размере 289 грн. 73 коп. взыскать с подсудимого в пользу Научно - исследовательского экспертно- криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, р/с 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, МФО 834016. Судебные издержки в размере 1931 грн. 90 коп. за проведение повторной автотехнической и транспортно – трассологической экспертизы № 3561/5454 от 11.07.2008 года Харьковским научно – исследовательским институтом судебных экспертиз им.Засл. проф. ОСОБА_16 взыскать с подсудимого в пользу Государственного бюджета Украины. Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль НОМЕР_6, принадлежащий гр. ОСОБА_8, находящихся на ответственном хранении у законного владельца, личные носильные вещи гр. ОСОБА_10, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей – необходимо оставить в пользовании последних. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,- ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде четырёх лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года. На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Донецка от 12.09.2005 года один год лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года. Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 08 февраля 2010 года. Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 изменить на содержание под стражей и взять под стражу немедленно из зала судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в Донецком СИ в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счёт возмещения материального ущерба 2458 грн., а также в счёт возмещения морального вреда 30000 грн. В удовлетворении остальных исковых требований ОСОБА_6 – отказать.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно - исследовательского экспертно- криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, р/с 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, МФО 834016 судебные издержки в размере 289 грн. 73 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Донецкого научно – исследовательского института судебные издержки в размере 908 грн. 16 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Государственного бюджета Украины судебные издержки в размере 1931 грн. 90 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль НОМЕР_6, принадлежащий гр. ОСОБА_8, находящихся на ответственном хранении у законного владельца, личные носильные вещи гр. ОСОБА_10, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей – необходимо оставить в пользовании последних.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в одном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: А.И.Гаврилюк