Ухвала суду № 82968424, 11.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75412/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Кирилюк С.С.,

розглянувши подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Людмили Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні № 57547193 з примусового виконання рішення Печерського районного суд м. Києва у справі 757/75412/17-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Людмили Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні № 57547193 з примусового виконання рішення Печерського районного суд м. Києва у справі 757/75412/17-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

06.06.2019 до суду надійшла заява начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про залишення подання державного виконавця без розгляду, у зв`язку з тим, що боржник повністю сплатив заборгованість згідно рішення суду, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Наряду з вказаним, 06.06.2019 до суду надійшла заява начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про залишення подання державного виконавця без розгляду, у зв`язку з тим, що боржник повністю сплатив заборгованість згідно рішення суду, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Нормами ч. 8 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України законодавець передбачив, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву про залишення подання державного виконавця без розгляду, суд дійшов висновку, що заява підлягає розгляду, на підставі ст. ст. 10, 257 ЦПК України, та підлягає задоволенню, окрім вказаного, враховуючи наступне.

Так, положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Отже, суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву начальника відділу про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Людмили Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні № 57547193 з примусового виконання рішення Печерського районного суд м. Києва у справі 757/75412/17-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ільєва