Ухвала суду № 82967957, 11.07.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/1233/18

1-кп/441/42/2019

У Х В А Л А

судового засідання

11.07.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді Малахової – Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

прокурора Кота Н.В.

захисників Гавенко Б.І., Гриньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018140180000242 від 12.05.2018р. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013р. Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_1 .,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013р. цим же судом та 27.02.2015р. Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в суді подав клопотання та просить про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, кожному. Клопотання обгрунтовує тим, що строк тримання під вартою останнім закінчується 14.07.2019р., а завершити розглядом провадження до цього часу не можливо, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що останні обвинувачуються у скоєнні тяжкого, насильницького злочину, не мають визначеного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, можуть переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою схилення їх до зміни поданих показів, знищити речові докази, що не були віднайдені слідством та мають стосунок до цього кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Гриньо М.І. заперечив клопотання прокурора, покликаючись на відсутність нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Захисник Гавенко Б.І. клопотання прокурора по суті не заперечив, при цьому зазначив, що судовий розгляд має проводитись з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, що прокурор кожен раз має наводити нові ризики, які б давали підстави суду для продовження його підзахисному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить про домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.

За практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурор в суді просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою, кожному, мотивуючи тим, що такий збігає 14.07.2019р., а завершити розглядом провадження до цього часу не можливо, що ризики, які стали підставою для обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, зокрема у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, не мають визначеного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та законних засобів існування, можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 16.05.2019р. обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.07.2019р., кожному.

Завершити розгляд кримінального провадження на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому судовому засіданні, або ж до 14.07.2019р., не можливо.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України була предметом перевірки судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків такого.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя), вчинений за попередньою змовою групою осіб, санкцією статті якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не працюють, не мають визначеного місця проживання, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, кожен, що свідчить про відсутність у них соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вони не будуть перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинять іншого кримінального правопорушення, не будуть переховуватись від суду та впливати на свідків, потерпілих.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і зокрема, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

На виконання вимог ст. 178 КПК України, при продовженні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою, суд ураховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку доведеності їх вини та визнання винуватими у інкримінованому злочині, характеристику особи кожного з обвинувачених, їх вік і стан здоров`я.

Вищенаведені обставини суд оцінює як такі, що доводять необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою, кожному, з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Кота Н.В. задовольнити.

ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 08 вересня 2019 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів – до 08 вересня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.