Ухвала суду № 82967585, 08.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13475/19

Провадження № 1-кс/520/8377/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019160000000556 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.194, п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019160000000556 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 194, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, 10.06.2019, у вечірній час доби сталася пожежа у відділенні № 7 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова,9, в результаті якої загинуло семеро осіб та троє госпіталізовані до лікарень з різними ступенями тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім цього під час пожежі було знищено частину приміщення будівлі відділення № 7 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР.

Під час досудового розслідування проведено огляд відповідних інтернет-ресурсів, на яких розміщено інформацію щодо фіктивних підприємств, що займались встановленням протипожежної сигналізації в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, які взаємопов`язані між собою та фінансово-господарська діяльність яких контролюється однією особою.

Такими підприємствами є: ТОВ «Де Максимус» (ЄДРПОУ 42442108), юридична адреса: м. Одеса, вул. Скісна, 55, та ТОВ «Експерт-Системз» (ЄДРПОУ 39356318), юридична адреса: м. Одеса, вул. Радіо, 3.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України юридичною адресою ТОВ «Експерт-Системз» є будинок № 3 по вулиці Радіо в м. Одесі, керівником та кінцевим беніфіціарним власником є ОСОБА_5 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна загальна площа складає 158 кв.м., житлова площа складає 102,1 кв.м.; об`єкт нерухомого майна в цілому складається з двох кам`яних житлових будинків під літерами «А» та «З» та надвірних споруд під літерами «Б» та «И» - два сараї, під літерою «Ж» - літня кухня, № 1, 2, 4, 8 огорожа; власниками приміщення у приватній спільній частковій власності є: у 28/100 частці ОСОБА_6 , у 27/100 частці ОСОБА_7 , у 45/100 частці ОСОБА_5 .

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 - можуть зберігатися документи, які свідчать про незаконну діяльність осіб, записні книжки, аркуші паперу з рукописними та печатними записами та інші предмети, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності, мобільні телефони та сім-карти, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення, карти банківських рахунків, бухгалтерія та чорновий облік коштів, отриманих за незаконну діяльність, у паперовому вигляді та на електронних носіях, комп`ютерна техніка, картки флеш пам`яті, оптичні диски ті інші предмети та речі, що є речовими доказами та мають значення по кримінальному провадженню, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши надані з клопотанням матеріали, вважаю, що слідчим не доведено, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а тому відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, приходжу до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019160000000556 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.194, п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1