Ухвала суду № 82967431, 10.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7446/19

Провадження 2-а/127/339/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання постанов про адміністративніправопорушення протиправними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання постанов про адміністративніправопорушення протиправними та їх скасування.

Ухвалою суду від 09.07.2019 задоволено відвід судді Венгрин О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 31 цього Кодексу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 127/7446/19 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження адміністративну справу № 127/7446/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними та їх скасування.

З матеріалів справи вбачається, що судом не вирішувалося питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і 28.03.2019 було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яка постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 скасована, а справа направлена до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів адміністративної справи вбачається звернення позивача до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи положення ст. ст. 121, 123 КАС України, суд вважає за необхідне і можливе вирішити клопотання про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом на стадії прийняття даної адміністративної справи до свого провадження.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що пропуск строку звернення до суду із адміністративним позовом зумовлено досудовим врегулюванням спору. Також позивач вказав, що рішення по його скаргах на постанови про адміністративні правопорушення № 315, № 316 № 317 та № 318 від 31.10.2017 ДАБІ України прийняті не були, а тому він звернувся до суду 17.04.2018. Крім того позивач вважав, що строк звернення до суду спливав 10.05.2018 на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України. Як зазначив позивач, до аналогічних висновків прийшов й Вінницький міський суд Вінницької області у своєму рішенні від 03.12.2018, однак враховуючи позицію Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладену в постанові від 10.01.2019 щодо порушень позивачем строку звернення до суду, він звернувся до суду щодо поновлення цього строку. У зв`язку із чим й просив вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно змісту п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Отже, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому судом враховувано, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згіно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови були винесені 31.10.2017 та отримані позивачем 02.11.2017, що підтверджується його підписами на вказаних постановах.

Позивач оскаржив постанови про адміністративні правопорушення № 315, № 316 № 317 та № 318 від 31.10.2017 до вищестоящого органу – ДАБІ України в порядку ст. 288 КУпАП 10.11.2017, направивши скарги поштою через ДАБІ у Вінницькій області.

Скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, позивач у подальшому - в квітні 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019, яка набрала законної сили 10.01.2019, у справі № 127/9010/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними та їх скасування адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 було встановлено, що відповідно до даних офіційного сайту Укрпошти, ОСОБА_1 його скарги на постанови про адміністративні правопорушення № 315, № 316 № 317 та № 318 від 31.10.2017 повернулися 19.12.2017.

Також, вищевказаним судовим рішенням було встановлено, що ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до адміністративного суду, наведені в позовній заяві доводи щодо досудового врегулювання спору є безпідставними, поданий ОСОБА_1 адміністративний позов до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, у якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту ДАБІ у Вінницькій області від 31.10.2017 року № 315, № 316, № 317, № 318 про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Звертаючись до суду повторно з даним позовом, позивач навів аналогічну аргументацію, однак вже заявивши клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши доводи позивача та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказані ним причини пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом є неповажними з наступних підстав.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав. Відповідно, строк звернення до вищестоящого органу із скаргою на постанову про адміністративне правопорушення або ж до суду обчислюється однаково – десять днів з моменту винесення постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, доводи позивача про досудове врегулювання спору і посилання на норми ч. 4 ст. 122 КАС України є безпідставними. Зокрема, дана обставина була встановлена постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 і у відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України не потребує доказуванню.

Судом прийнято до уваги, що позивач у встановлений ст. 289 КУпАП – 10.11.2017 звернувся до вищестоящого органу із скаргами на постанови про адміністративні правопорушення № 315, № 316 № 317 та № 318 від 31.10.2017.

Однак, відповідно до даних офіційного сайту Укрпошти, ОСОБА_1 його скарги на вищевказані постанови повернулися 19.12.2017, що було встановлено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 і у відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України не потребує доказуванню.

Звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 в квітні 2018 року з аналогічними вимогами не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, хоча й приймається судом до уваги. При цьому, судом враховано відсутність повідомлення позивачем будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду ніж ті, що були предметом дослідження у справі № 127/9010/18, хоча викладені були в позовній заяві, а клопотання про поновлення строку звернення до суду не було заявлене. Відповідно, обставини того, що ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до адміністративного суду не потребує доказуванню у відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України. Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення із даним позовом позивачем не спростовано обставин пропущення строку звернення до суду, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили. Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду ним не вказано.

Також, судом встановлено, що посилання на здійснення будь-яких заходів щодо вирішення спору про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у період з 19.12.2017 по день звернення до суду в квітні 2018 року, відсутні. Позивачем не повідомлено чи вчинялися ним будь-які дії щодо встановлення результату розгляду направлених ним скарг.

Судом звернуто увагу на те, що незважаючи, що позивач був ініціатором оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності до вищестоящого органу, вважаючи, що його права були порушені, обравши на власний розсуд саме даний спосіб оскарження, в подальшому нехтував своїми правами та обов`язками, не цікавився результатом розгляду скарг. ОСОБА_1 в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан розгляду відомих йому скарг.

Крім того, звертаючись до суду із даним позовом 14.03.2019, в клопотанні відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з моменту ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією – 10.01.2019. Навіть приймаючи до уваги дану обставину, позивачем не вказано причин вчасного невиконання вимог закону. Позивачем необґрунтована його бездіяльність з 10.01.2019 по 14.03.2019, поважні причини – не наведено.

Посилання позивача в обґрунтування поважності причин строку звернення до суду з даним позовом на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 у справі № 127/9010/18, яке скасоване постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019, є безпідставним.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 судом зокрема встановлено, що врахування позивачем постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 127/9010/18, полягає лише у заявленні ним клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, який на момент звернення із первісним позовом він взагалі не вважав пропущеним і відповідне клопотання не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного стану збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що докази поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, а підстави, вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, є неповажними.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, згідно із ч. 1 ст. 8 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, враховуючи вищевказане та положення ч. 1 ст. 123 КАС України, суд прийшов до висновку про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 286, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 8, 45, 78, 121 - 123, 161, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними та їх скасування залишити без руху.

Суд роз`яснює, що при цьому протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: