Ухвала суду № 82965757, 16.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33276/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 липня 2015 року у справі № 99/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов, але станом на вересень 2015 року рішення в добровільному порядку не виконане, ніяких дій для погашення заборгованості відповідачами не здійснено.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві про видачу виконавчого листа зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 24.12.2011 року між позивачем КС «Центр фінансових послуг» з однієї сторони та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір № В-3/0125/11/215/20, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 22 000,00 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 24.12.2011 року між Кредитною Спілкою «Центр фінансових послуг» (позивачем) та ОСОБА_2 (поручителем) та Кредитною Спілкою «Центр фінансових послуг» (позивачем) та ОСОБА_3 (поручителем) укладено договори поруки №В-3/0125/11/215/20, відповідно до п. 1.1. яких поручителі та позичальник зобов`язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором.

16 липня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 99/15 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість, а саме: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 18 608 грн. 62 коп., суму несплачених вчасно процентів за період з 24.05.2012 року по 10.06.2015 року в розмірі 44 680 грн. 43 коп., суму нарахованої пені за прострочене тіло кредиту в розмірі 18 000 грн., суму нарахованої пені за прострочені проценти за період з 24.05.2012 року по 10.06.2015 року в розмірі 21 473 грн. 24 коп., суму грошового еквіваленту індексу інфляції в розмірі 13 955 грн. 35 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 119 387 грн. 64 коп.

Рішення Третейського суду набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у задоволенні заяви позичальника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 липня 2015 року у справі № 99/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вказана ухвала набрала законної сили 08.12.2017 року.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею; виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 липня 2015 року скасовано судом.

Разом з цим, згідно з положеннями Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

В зв`язку з чим, заява КС «Центр фінансових послуг» в частині видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно боржника ОСОБА_1 не може бути задоволена судом, оскільки спори про стягнення з боржника на користь банку заборгованості за договором споживчого кредиту не підвідомчі третейському суду.

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

В зв`язку з чим, рішення третейського суду, яке приймалося відносно поручителів, які за змістом договору поруки не є споживачами послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечують відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на них не поширюється.

Таким чином, зазначена справа в частині стягнення заборгованості з поручителів підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 10 вересня 2015 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п.1 Третейської угоди №В-3/0125/11/215/20 від 24.12.2011 року, де зазначено, що всі спори, які виникають між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 третейської угоди договорів за №В-3/0125/11/215/20, укладених сторонами 24.12.2011 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок».

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 травня 2017 року № 6-580цс17.

Згідно з статтею 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг».

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Видати Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 липня 2015 року у справі № 99/15 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, пр-т Григоренка, 39-Б, оф. 2, ЄДРПОУ 33738861): суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 18 608 грн. 62 коп., суму несплачених вчасно процентів за період з 24.05.2012 року по 10.06.2015 року в розмірі 44 680 грн. 43 коп., суму нарахованої пені за прострочене тіло кредиту в розмірі 18 000 грн., суму нарахованої пені за прострочені проценти за період з 24.05.2012 року по 10.06.2015 року в розмірі 21 473 грн. 24 коп., суму грошового еквіваленту індексу інфляції в розмірі 13 955 грн. 35 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 119 387 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин