Ухвала суду № 82965693, 26.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51954/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Павленко В.О.,

учасники справи:

заявник (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржник: ОСОБА_1

зацікавлена особа: Публвчне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони - стягувача про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у справі № 2-763/10, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник - ПАТ «Дельта Банк» із заявою про заміну сторони - стягувача про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у справі № 2-763/10, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює «ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі, і за кредитним договором № 03/1/424/06-G від 09.11.2006 року, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі. При цьому, враховуючи, що оригінал виконавчого листа правонаступнику переданий був лише в серпні 2017, тобто вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, вказне позбавило можливості ПАТ «Дельта Банк» повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, в зв`язку з чим, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася. Надала письмові заперечення щодо заяви про заміну сторони та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просила відмовити у задоволенні вказаної заяви мотивуючи тим, що заява подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Боржник вважає, що відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, право вимоги за кредитним договором № 03/1/424/06-G від 09.11.2006 року до ПАТ «Дельта Банк» не перейшло. Крім того, зазначає, що в заяві не зазначено причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2010 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 03/1/424/06-G від 09.11.2006 року у розмірі 65 947 грн. 77 коп., 659 грн. 35 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 56).

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює «ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі, і за кредитним договором № 03/1/424/06-G від 09.11.2006 року, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі ( а.с. 74-79).

При цьому, доводи боржника щодо того, що право вимоги за кредитним договором № 03/1/424/06-G від 09.11.2006 року до ПАТ «Дельта Банк» не перейшло, спростовуються Витягом з Додатку до Договору між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 79).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Так, за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2010 року виданий виконавчий лист (а.с. 61).

Разом з тим, після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, представник ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі № 2-763/10 лише у серпні 2017 року.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2010 по справі № 2-763/10 був перерваний і міг бути пред`явлений до виконання у строк до 26.12.2015, але у зв`язку з фізичною відсутністю виконавчого документу у нового кредитора він не міг бути скерований на примусове виконання, тобто оригінал виконавчого листа був переданий правонаступнику вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи втрату попереднім стягувачем оригіналу виконавчого листа № 2-763/10 виданого 11.03.2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин (оригінал виконавчого листа був переданий правонаступнику вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з цим, суд відхиляє доводи боржника щодо відсутності зазначення ПАТ «Дельта Банк» причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у заяві такі дані містяться (оригінал виконавчого листа був переданий правонаступнику вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання).

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 55, 353, 354, 433, 442, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони - стягувача про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у справі № 2-763/10, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-763/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»» строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин