Ухвала суду № 82965633, 11.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25307/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Василенко Д.С.,

за участю: прокурора Мазепіної М.В.,

захисників: Горлатого О.В., Пагера С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Саприкіної Аліни Миколаївни про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Саприкіної Аліни Миколаївни, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань‚ нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Мазепіною М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000273 від 01.08.2013 року, зокрема за епізодами №№5, 16, 17 та 18 за фактами відчуження нежилого будинку комунальної власності міста Києва по вул. П. Сагайдачного, 25, літ. «Д» за заниженою вартістю, його незаконної приватизації неправомочною особою та подальшої легалізації, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 233 та ч. 2 ст. 209 КК України.

10.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 233 КК України.

Слідчий вказує,що у зв`язку з повідомленням ОСОБА_1 про підозру у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом виїзду за кордон; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення, потребується застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи наступні обставини, які обґрунтовують наявність указаних ризиків:

- злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді штрафу розміром до 35 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду;

- ОСОБА_1 на даний час займає посаду директора Департаменту забезпечення діяльності Фонду державного майна України та використовуючи можливості своєї посади може впливати на свідків та посадових осіб Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву, де він працював на час вчинення кримінального правопорушення;

-після направлення органом досудового розслідування листів до Фонду державного майна України від 25.03.2019 року (отримано ФДМУ 26.03.2019 року) та від 29.03.2019 року (отримано ФДМУ 29.03.3019 року) щодо службової характеристики на ОСОБА_1 та необхідності його явки до Генеральної прокуратури України для вручення письмового повідомлення про підозру відповідно, ОСОБА_1 написав дві заяви про відпустку та 30.03.2019 року вилетів за кордон.

Так, слідчий вказує, що злочин за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 233 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , є особливо тяжким та передбачає можливість призначення основного покарання лише у вигляді штрафу в розмірі від 25 тисяч до 35 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Тому, посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що з метою запобігання вказаним ризикам відповідно до вимог ст. 177 КПК України об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу - застави у визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, орган досудового розслідування вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Саприкіної А.М., а також інших слідчих, включених до складу слідчої групи за викликом; - утримуватись від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівниками ФДМУ: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; працівниками РВФДМУ по м. Києву: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, клопотання та відсутність ризиків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000273 від 01.08.2013 року, зокрема за епізодами №№5, 16, 17 та 18 за фактами відчуження нежилого будинку комунальної власності міста Києва по вул. П. Сагайдачного, 25, літ. «Д» за заниженою вартістю, його незаконної приватизації неправомочною особою та подальшої легалізації, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 233 та ч. 2 ст. 209 КК України.

10.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 233 КК України.

Постановою Заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. від 28.05.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000273 від 01.08.2013 року продовжено до шести місяців.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 20.05.2019 року.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 233 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, в тому числі шляхом виїзду за кордон, а також те, що підозрюваний може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної особи підозрюваного та запобігти тим ризикам, на які посилається орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим відповідно до наведених положень закону застава повинна бути визначена від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 28 вересня 2010 року за № 12050/04 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини звернув увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні якої ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більшої суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи наведене, інкриміноване стороною обвинувачення ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, даних про особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя дійшов висновку про визначення розміру застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 288 150 грн.

Вказаний розмір застави не є непомірним для підозрюваного, враховуючи його майнових стан, що повинен в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Саприкіної А.М., а також інших слідчих, включених до складу слідчої групи, за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівниками ФДМУ: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; працівниками РВФДМУ по м. Києву: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 42013000000000273 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 233 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Саприкіної А.М., а також інших слідчих, включених до складу слідчої групи, за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівниками ФДМУ: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; працівниками РВФДМУ по м. Києву: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.08.2019 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук