Ухвала суду № 82965575, 11.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-р/760/12/19

2-р/760/13/19

Справа № 760/15915/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі: Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та приватного виконавця КМВО Кошарного О.В. про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , -

встановив :

31.05.2019 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича.

Скаржник просив суд:

визнати неправомірними дії приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича у виконавчому провадженні № 58613532;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про відкриття виконавчого провадження №58613532 від 13.03.2019;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про арешт майна боржника від 13.03.2019 у виконавчому провадженні № 58613532;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про арешт коштів боржника від 21.03.2019 у виконавчому провадженні № 58613532;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.04.2019 у виконавчому провадженні № 58613532;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.05.2019 у виконавчому провадженні № 58613532.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2019 частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 .

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №760/20457/17, виданого 27.02.2019 Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №58613532 до розгляду по суті справи №760/15915/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 . В іншій частині - відмовлено.

02.07.2019 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення зазначеної вище ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Заява обґрунтована тим, що реалізація майна - є виконавчою дією, а зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, має наслідком зупинення вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні №58613532, в тому числі й примусову реалізацію майна та електронних торгах по лоту № 353523, як завершальної виконавчої дії. Копію ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу було надано приватному виконавцю Кошарному О.В. для виконання, разом із тим, останній 26.06.2019 виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58613532, в якій зазначив, що з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 у справі №760/15915/19 вбачається можливість для реалізації арештованого нерухомого майна.

На переконання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , такі висновки виконавця суперечать суті ухвали суду від 05.06.2019 і фактично використовуються ним для продовження стягнення підставі виконавчого листа №760/20457/17 від 27.02.2019, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, та вчинення відповідних виконавчих дій, направлених на реалізацію арештованого майна.

Посилається на те, що у даному випадку судове рішення фактично не виконане, і приватний виконавець з тексту ухвали вбачає можливість для фактичного продовження виконавчих дій, оскільки намагається по-своєму трактувати як мотивувальну так і резолютивну частину ухвали, у зв`язку з чим, на думку сторони скаржника, дана ухвала потребує додаткового роз`яснення.

У зв`язку з наведеним, просить роз`яснити вищезазначену ухвалу суду шляхом зазначення чи передбачає дана ухвала зупинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні №58613532, відкритому на підставі виконавчого листа №760/20457/17, виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 27.02.2019, в тому числі примусову реалізацію майна в рамках вказаного виконавчого провадження.

03.07.2019до суду надійшла заява приватного виконавця КМВО Кошарного О.В. про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Заява обґрунтована тим, що 26.06.2019 ним була винесена постанова про зупинення виконавчих дій у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а 01.07.2019 ДП «СЕТАМ» були проведенні електронні торги (Протокол №416179) щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , та по результатам торгів визначено переможця торгів.

Посилається на те, що зазначена ухвала суду є не зовсім зрозуміла (неясна) в частині (що стосується):у відповідності до п. 29 ч. ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 «... Після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу...».

Зазначено, що для зняття заборони йому потрібно поновити виконавче провадження та винести постанову про зняття арешту з реалізованого майна і видачу Акту про проведенні електронні торги.

У зв`язку з наведеним просить роз`яснити чи не буде порушенням вимог ухвали від 05.06.2019 по справі № 760/15915/19 поновлення виконавчого провадження №58613532 та винесення постанови про зняття арешту з реалізованого майна для видачі Акту про проведенні електронні торги, а також чи не буде порушенням вимог ухвали від 05.06.2019 по справі № 760/15915/19 при надходженні коштів від реалізації майна на електронних торгах розподілення коштів між стягувачем, витрат виконавчого провадження, виконавчий збір/ основна винагорода приватного виконавця.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши заяви та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Встановлено, що ухвалою суду Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2019 частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 .

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №760/20457/17, виданого 27.02.2019 Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №58613532 до розгляду по суті справи №760/15915/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 . В іншій частині - відмовлено.

Так, 02.07.2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та 03.07.2019 приватний виконавець КМВО Кошарний О.В. звернулися до суду із заявами про роз`яснення зазначеної вище ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Слід зазначити, що пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК ( 1618-15 ), мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ).

Пунктом 21 вищезазначеної Постанови визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15 ) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

До поданих заяв про роз`яснення ухвали суду від 05.06.2019 заявниками було додано копії постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №58613532 від 26.06.2019, винесеної приватним виконавцем Кошарним Олександром Вікторовичем. Вбачається, що дану постанову приватним виконавцем винесено на підставі ухвали суду від 05.06.2019.

Таким чином, вбачається, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019, постановлена за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , є виконаною, а тому її роз`яснення не допускається.

Також суд зазначає, що вказана ухвала суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, оскільки викладена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одночасно суд звертає увагу на те, що ухвалою суду було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №760/20457/17, виданого 27.02.2019 Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №58613532 до розгляду по суті справи №760/15915/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як встановлено вище, на підставі ухвали суду від 05.06.2019, приватним виконавцем Кошарним Олександром Вікторовичем 26.06.2019 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №58613532 від 26.06.2019.

Питання, що ставляться приватним виконавцем Кошарним О.В. не підлягають роз`ясненню судом, оскільки виконавчі дії вчиняються ним на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

Що стосується заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019, то питання, заявлене ним, підлягає вирішенню виконавцем у відповідності до норм 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою приватного виконавця Кошарного О.В. від 26.06.2019, винесеною на підставі ухвали суду від 05.06.2019, зупинено будь-які виконавчі дії.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та приватного виконавця КМВО Кошарного О.В. про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та приватного виконавця КМВО Кошарного О.В. про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова