Вирок № 82965429, 08.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3662/19

№ 1-кп/755/821/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Ширмер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040001406 від 18.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого (зі слів працюючого неофіційно менеджером у ТОВ «Доріс-Буд»), неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Солонської Л.Я.,

представника потерпілого Щербини А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17 лютого 2019 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вирішив таємне умисно заволодіти чужим майном, а саме - ноутбуком TM «Lenovo Intel 4200», сірого кольору, вартістю 7253, 83 гривень, який він взяв у офісі ТОВ «Будкомснаб Україна». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що ноутбук TM «Lenovo Intel № 4200», s/n PF136L95, сірого кольору, вартістю 7253, 83 гривень, належить ТОВ «Будкомснаб Україна», зайшов до приміщення ломбарду ПТ «Ай Ті Ломбард», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 5, заклав вказаний ноутбук, за що отримав грошові кошти в сумі 4171,40 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17 лютого 2019 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме - ноутбуком TM «Acer ES1-732-C33D», який належить ТОВ «Будкомснаб Україна». Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 зайшов у поза робочим часом до приміщення офісу № 613 ТОВ «Будкомснаб Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 11, шляхом вільного доступу, оскільки він там працював, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з одного із робочих столів ноутбук TM «Acer ES1-732-C33D», чорного кольору, S\N:NXGH4EU006738015C63400, вартістю 6659,08 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 направився до ПТ «Ай Ті Ломбард», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 5, заклав вказаний ноутбук, отримавши грошові кошти в сумі 3400 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, напередодні він взяв на роботі ноутбук TM «Lenovo Intel 4200», який, у подальшому, прийшовши у вихідний день на роботу 17 лютого 2019 року здав у ломбард за адресою: АДРЕСА_2, отримавши за нього гроші, які забрав собі. Потім, у цей же день, він вирішив повернутися на роботу та зайшовши до приміщення офісу № 613 ТОВ «Будкомснаб Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 11, таємно викрав ще один ноутбук TM «Acer ES1-732-C33D», який також здав до ломбарду, отримавши за нього гроші, які забрав собі. Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме - дата, час, викрадене майно та місце скоєння ним кримінальних правопорушень, відповідають дійсності, щиро каявся у скоєному, жалкує, що так сталося. Крім того, зазначив, що цивільний позов визнає повністю та просить вибачення у потерпілої сторони.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінальних проваджень, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст їх обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постанов про визнання та приєднання речових доказів від 19.02.2018 року та 22.02.2018 року і матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про ОСОБА_1 , зокрема: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг від мешканців будинку не надходило, раніше не судимий.

Зокрема, представник потерпілого Щербина А.О. у судових дебатах зазначив, що заявленим ним цивільний позов на суму 9 662 гривень підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного (вину визнав повністю, щиро каявся, цивільний позов також визнав у повному обсязі), наявності пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого Щербини А .О. задовольнити.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточно ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов представника потерпілого Щербини А .О. задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Щербини Антона Олександровича суму матеріальної шкоди у розмірі 9 662 гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ноутбук ТМ «Lenovo Intel № 4200» та ноутбук ТМ «Acer Celeron № 3350» - залишити у власності ТОВ «Будкомснаб Україна».

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: відеоносій CD-R, 80 min, 700 MB, марки Verbation», на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостережень, яка розташована у приміщенні ПТ «Ай ті Ломбард», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах.

Судові витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 , представнику потерпілого та прокурору.

Суддя