Ухвала суду № 82965393, 10.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5614/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 755/5614/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту.

У заяві зазначає, що рішенням суду встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14 березня 2013 року.

Під час вчинення нотаріальних дій у спадкових справах № 1165/2009 і № 493/2017, завідуючою Сьомої київської державної нотаріальної контори було з`ясовано факт наявності спадкової справи № 450/2017, яка була відкрита Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_3 . Спадкові справи № 1165/2009, № 493/2017 і № 450/2017 пов`язані між собою колом спадкоємців та спадковою масою.

З метою подальшого вчинення нотаріальних дій, у відповідності до вимог чинного законодавства, Сьомою київською державною нотаріальною конторою було двічі направлено запити до Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про витребування копії спадкової справи № 450/2017. Крім того, самим заявником поштою було направлено до Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області заяву з документами, що підтверджують родинні зв`язки та копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі № 755/5614/18.

На вказані запити завідувач Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Кучерявець Л.О. двічі відповідала відмовою, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_2 у нотаріальну контору з будь-якою заявою щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 не звертався. В ході телефонної розмови між заявником та ОСОБА_5 , остання повідомила, що зазначене рішення Дніпровського районного суду м. Києва не може бути прийнято нею до виконання, оскільки в його резолютивній частині зазначено «спільне проживання», замість: «постійно проживав разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини». Доводи заявника, що терміни «постійно» та «спільно» у даному випадку є тотожними поняттями, при цьому термін «спільно» є більш конкретним, також були відхилені.

На підставі наведеного, виходячи з того, що резолютивна частина рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 755/5614/18 є незрозумілою для завідувача Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Кучерявець Л.О., що створює перешкоди та унеможливлює подальше вчинення нотаріальних дій щодо оформлення спадщини, просив суд роз`яснити дане рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Астаховій О.О.

Згідно із ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оцінивши наведені в ній доводи, а також подані заявником письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів наданих учасниками справи та витребуваних під час розгляду справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14 березня 2013 року (а.с. 65-66).

Відповідно до положень частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно частини 2 цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду заяви про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва 20.09.2018 року, воно набрало законної сили. Строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання не закінчився. Із матеріалів справи убачається, що означене судове рішення не виконано в силу того, що є незрозумілим завідуючій Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Кучерявець Л.О. для виконання.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового акта, суд виходить з наступного.

Із наданої заявником ОСОБА_1 заяви та доказів вбачається, що підставою для відмови Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області у надання копії спадкової справи № 450/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 була відсутність заяв ОСОБА_2 щодо даної спадщини. При цьому, як зазначено заявником, керівник Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області обґрунтовувала дану відмову саме тим, що у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року по цивільній справі № 755/5614/18, зокрема, його резолютивній частині не зазначено, що ОСОБА_2 постійно проживав разом із ОСОБА_3 на день її смерті, тобто на момент відкриття спадщини.

Як убачається із мотивувальної частини означеного судового рішення, метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту спільного проживання, є встановлення юридичного факту постійного проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3 на день її смерті -14 березня 2013 року , для оформлення спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розгляду цивільної справи № 755/5614/18 по суті, судом була встановлена обставина того, що ОСОБА_2 фактично проживав з ОСОБА_3 з липня 2011 року по день її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 66).

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Оскільки під час виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 755/5614/18, виникли складнощі, що полягають у неясності, чи постійно проживав ОСОБА_2 із ОСОБА_3 на день відкриття спадщини -14 березня 2013 року, при цьому у судовому акті зазначено, що судом встановлено, що заявником доведено належними доказами, що ОСОБА_2 - онук ОСОБА_3 , починаючи з липня 2011 року по день смерті проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 (а.с66), то суд приходить до висновку, що задля забезпечення завдання та основних засадах цивільного судочинства слід задовільнити заяву про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 755/5614/18 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту. А саме роз`яснити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 755/5614/18, яким заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту - задоволено. Встановлено юридичний факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на день відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Роз`яснити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 755/5614/18, а саме, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту - задоволено. Встановлено юридичний факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на день відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Астахова