Вирок № 82965066, 10.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/102/19

провадження № 1-кп/753/910/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Малайдах А.І.,

за участю прокурора Григораша О.В.,

захисника Вернера М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018100020011072, № 12019100020001382 та № 12018100020011288 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.01.2010 року звільненого з Ізяславської ВК № 31 Хмельницької обл. по відбуттю строку покарання; 2) 16.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 08.05.2018 року звільненого з Білоцерківської ВК № 35 Київської обл. по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.12.2018 року, близько 03 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тимчасовою відсутністю в кімнаті ОСОБА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, забрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Meizu M3 Note 16GB», сірого кольору, вартістю 1 966 грн. 67 коп. (без ПДВ), зі вставленою в нього сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, без грошових коштів на рахунку, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.12.2018 року, приблизно о 10 год. 48 хв., знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Еко-Маркет № 89», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 7, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Еко», керуючись злочинним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгових полиць наступне майно: шампунь «Elseve» у кількості 3 штук, вартістю 58 грн. 36 коп. (без ПДВ) кожний, загальною вартістю 175 грн. 08 коп. (без ПДВ); зубну пасту «Sanino» у кількості 3 штук, вартістю 19 грн. 84 коп. (без ПДВ) кожна, загальною вартістю 59 грн. 52 коп. (без ПДВ); шампунь «Head&Shoulders» у кількості 2 штук, вартістю 68 грн. 96 коп. (без ПДВ) кожний, загальною вартістю 137 грн. 92 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 372 грн. 52 коп. (без ПДВ), яке поклав собі під пальто. Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, пройшов через касу магазину та не розрахувавшись за нього, направився до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися товаром на власний розсуд не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затримана працівниками охорони разом із викраденим майном.

Крім того, ОСОБА_1 , 23.02.2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 19 по вул. А. Вербицького в м. Києві, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, підійшов до автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_3 , припаркованого біля вищевказаного будинку, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вікно водійських дверцят вказаного автомобіля відкрите, проник до його салону, звідки викрав: сумку чорного кольору з ремінцем чорного кольору, вартістю 108 грн. 33 коп., в якій знаходився гаманець червоного кольору, вартістю 700 грн., всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1 132 гривні та 2 долари США (згідно курсу валют НБУ станом на 23.02.2019 року становить 54 гривні), а також портативний зарядний пристрій «Trust» з USB-кабелем білого кольору, вартістю 266 грн. 67 коп., а всього майна на загальну суму 2 261 гривень, та в цей час був помічений потерпілим ОСОБА_4 , який почав кричати, щоб ОСОБА_1 зупинився. Проте, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його дії були викриті, та з таємного викрадення чужого майна переросли у відкрите, продовжив свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, та реалізуючи свої наміри щодо відкритого викрадення чужого майна почав бігти з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, та з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак в подальшому був затриманий ОСОБА_4 з наявним при ньому майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що дійсно він, приобставинах, встановлених у мотивувальній частині вироку, 22.12.2018 року, приблизно о 10 год. 48 хв., знаходячись в магазині «Еко-Маркет № 89», взяв ампуні і зубні пасти та, сховавши їх під пальто, намагався вийти з магазину, але був затриманий охороною. Крім того, 23.02.2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., проходячи повз автомобіль «RENAULT», припаркованого біля будинку № 19 по вул. А. Вербицького в м. Києві, побачив відкрите вікно, та у нього виник умисел на крадіжку майна, що було в середині. Просунувши руку через вікно, він схопив сумку та портативний зарядний пристрій, однак його дії стали помітними для власника автомобіля, який став кричати. Розуміючи, що його дії викрито, він, утримуючи на собі викрадене майно побіг, та через деякий час його все ж таки було затримано потерпілим. Крім того, він, 19.12.2018 року, приблизно о 03 годині ночі, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав у свого знайомого ОСОБА_2 його мобільний телефон, після чого здав телефон до ломбарду. Про вчинене шкодує.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду від 19.12.2018 р.); у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду від 22.12.2018 р.); а також у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України (по епізоду від 23.02.2019 р.).

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працює, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, звідки негативних характеристик немає. Крім того суд приймає до уваги те, що будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини, що, на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених санкціями частин статтей, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.

На підставі положень ст. 70 КК України, з урахуванням всіх обставин справи, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 4 роки 4 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 23.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 715 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме:

- шампунь «Elseve» у кількості 3 штук, зубну пасту «Sanino» у кількості 3 штук та шампунь «Head&Shoulders» у кількості 2 штук, які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Еко» - залишити у власності ТОВ «Еко»;

- два лазерні диски з відеозаписом події від 22.12.2018 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2;

- пачку цигарок «Parliament Super slims», сумку чорного кольору з ремінцем чорного кольору, гаманець червоного кольору, грошові кошти в сумі 1 132 гривні та 2 долари США та портативний зарядний пристрій «Trust» з USB-кабелем білого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя