Ухвала суду № 82965053, 10.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55436/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Бусик О.Л.

секретаря судового засідання Стороженко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Першого проректора з науково-педагогічної роботи та післядипломної освіти, професора НМУ ім. О.О. Богомольця Кучина Ю.Л. подану в інтересах Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у 2018 р. позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 18.12.2018 р. о 10 год. 40 хв. (а.с. 107-105, 1-том).

29.11.2018 через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 про відкриття провадження у справі № 757/55436/18-ц від представника відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця (а.с. 107-113, 1-том).

12.12.2018 матеріали цивільної справи було направлено до Київського апеляційного суду (а.с. 114, 1-том).

17.12.2018 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 116-117, 1-том).

11.01.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 121-122, 1-том).

21.01.2019 ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження у цивільній справі (а.с. 125-126, 1-том).

29.01.2019 ухвалою Київського апеляційного суду призначено цивільну справу до розгляду на 20.02.2019 р. о 09 год. 45 хв. (а.с. 128-129, 1-том).

04.02.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця про відмову від апеляційної скарги (а.с. 142-156, 1-том).

20.02.2019 під час судового засідання надійшло заява про самовідвід судді Немировської О.В. (а.с. 157, 1-том), яку було задоволено ухвалою Київського апеляційного суду (а.с. 159-160, 1-том).

20.05.2019 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця про відвід суддів (а.с. 161-166, 1-том).

26.02.2019 ухвалою Київського апеляційного суду провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід (а.с. 172-174, 1-том).

26.02.2019 ухвалою судді Київського апеляційного суду Шебуєвою В.А. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця про відвід суддів.

28.02.2019 ухвалою Київського апеляційного суду поновлено провадження у цивільній справі та призначено вказану цивільну справу до розгляду на 19.03.2019 р. о 11 год. 30 хв. (а.с. 180-181, 1-том).

19.03.2019 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця залишено без задоволення (а.с. 191-196, 1-том).

30.11.2018 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 1-15, 2-том).

02.12.2018 через канцелярію суду надійшов відзив представника відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця на позовну заяву (а.с. 16-30, 2-том).

03.12.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення описки, допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали Печерського районного суду м. Києві від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження (а.с. 37, 2-том).

03.12.2018 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача МОЗ України із запереченнями щодо розгляду справи в порядку строщеного позовного провадження (а.с. 38-42, 2-том).

07.12.2018 через канцелярію суду надійшла заява (клопотання) представника відповідача МОЗ України про продовження строку для подачі відзиву (а.с. 43-44, 2-том).

17.12.2018 через канцелярію суду надійшов відзив представника відповідача МОЗ України на позовну заяву (а.с. 45-65, 2-том).

02.04.2019 призначено до розгляду вказану позовну заяву для подальшого розгляду на 15.05.2019 р. о 15 год. 15 хв.

06.05.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків (а.с. 73-78, 2-том).

14.05.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 81-93, 2-том).

15.05.2019 вказану позовну заяву знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., на лікарняному, на 03.07.2019 р. о 12 год. 45 хв.

03.07.2019 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця про відвід судді (а.с. 103-104, 2-том).

03.07.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача МОЗ України про розгляд заяви про відвід судді без участі представника МОЗ України (а.с. 105-106, 2-том).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 провадження у цивільній справі зупинено та передано заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва (а.с. 108).

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 заяву представника відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця про відвід головуючому судді Остапчук Т.В. по вказаній справі та в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України 09.07.2019 передано для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У силу приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивача, як підстави для відводу, не підтверджені належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, заява про відвід головуючому судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Першого проректора з науково-педагогічної роботи та післядипломної освіти, професора НМУ ім. О.О. Богомольця Кучина Ю.Л. подану в інтересах Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Бусик