Ухвала суду № 82964763, 30.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/470/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до цього майна та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до цього майна та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 березня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до цього майна та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду адміністративної справи №826/3039/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участі третіх осіб - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участі третіх осіб - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, закрито. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

06 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 травня 2019 року Дніпровськимрайонним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

30 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року, яке ухвалено у цивільній справі №755/2030/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Служба у справах дітей Дніпровської раціонної у місті Києві державної адміністрації, про визнаннянезаконними та скасування рішення про державну реєстрацію, мотивуючи тим, що обставини встановлені під час розгляду іншої цивільної справибезпосередньовпливають на вирішення даного спору по суті в частині доведення правомірності підстав набуття ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Янчук А.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позови між тими самими сторонами є різними за своєю правовою природою та способом захисту, та розцінює заявлене відповідачем клопотання як зловживання процесуальними права, враховуючи тривалість розгляду даного спору.

Оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Як з`ясовано судом, 10 травня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення у цивільній справі №755/2030/19, якимзадоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнаннянезаконними та скасування рішення про державну реєстрацію.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, оскільки за предметом спору та суб`єктивним складом учасників справи ці позови є різними за своєю правовою природою, способом захисту та наслідками відновлення порушених прав сторони цивільного процесу, що є окремими предметом доказування.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до цього майна та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я