Ухвала суду № 82964650, 10.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2962/19

Справа № 754/9952/19

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., за участю секретаря Карпенка В.Р., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Німак В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100030007192 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст..356, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 Німак В.В., звернувся до суду з клопотанням, у кримінальному провадженні № 12014100030007192 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 04.07.2014 року приблизно о 17 годині 25 хвилин невстановлені досудовим розслідуванням особи перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 93 самовільно зайняли будівлю, належну ТОВ «РБ-Резерв» (ЄДРПОУ 35140159), завдавши матеріального збитку співзасновникам товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа підробила документи та печатки ТОВ «РБ-Резерв», на підставі яких державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб- підприємців Деснянського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві внесено зміни щодо директора ТОВ «РБ-Резерв» на ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «РБ-Резерв» без згоди засновників товариства протиправно здійснив відчуження об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , завдавши майнової шкоди засновникам ТОВ «РБ-Резерв» - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до п.п. 4.1. та 5.6. статуту ТОВ «РБ-Резерв», затвердженого установчими зборами учасників товариства (протокол № 1 від 15.05.2007 року), учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_1 з розміром частки в статутному капіталі 10 % (70 000 грн. 00 коп.), ОСОБА_2 з розміром частки в статутному капіталі 40 % (280 000 грн. 00 коп.) та ОСОБА_3 з розміром частки в статутному капіталі 50 % (350 000 грн 00 коп.).

На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «РБ-Резерв» № 7 від 30.06.2014 року вирішено звільнити ОСОБА_5 з посади генерального директора товариства за власним бажанням з 30.06.2014 року та призначено генеральним директором ОСОБА_3 з 01.07.2014 року.

Допитані у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили, що відповідні збори у цей день не відбувалися, а прийнятий протокол № 7 від 30.06.2014 року є підробленим.

Відповідно до висновку експерта від 29.07.2014 року № 80, протокол Загальних зборів учасників ТОВ «РБ-Резерв» № 7 від 30.06.2014 року виконаний за допомогою монтажу, з використанням аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, лінії підкреслення і підписи учасників зборів. Тобто, перша сторінка (лицевий бік) та друга сторінка (зворотній бік) протоколу № 7 Загальних зборів учасників ТОВ «РБ-Резерв» від 30.06.2014 року є сторінками двох різних документів.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що між ТОВ «РБ-Резерв» та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 02-038/14 від 16.01.2008 року, відповідно до якого в іпотеку банку передано цілісний майновий комплекс, яким є цех виробництва бертолетової солі (літ. LXII), загальною площею 4023,80 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. та зареєстрований за № 6409455.

Встановлено, що 18.05.2015 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення прав № 1284, відповідно до якого за договором іпотеки № 02-038/14 від 16.01.2008 року змінено Іпотекодержателя з АКБ «Укрсоцбанк» на ТОВ «АНСУ». Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В.

У подальшому 23.06.2015 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки № 02-038/14 та власником майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 стало ТОВ «АНСУ». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г.М.

Тобто, ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «РБ-Резерв» з 30.06.2014 року вчиняв дії направлені на відчуження майнового комплексу, належного товариству без згоди інших співзасновників, внаслідок чого 23.06.2015 року новим власником об`єкта нерухомості стало ТОВ «АНСУ».

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також встановлені механізму відчуження об`єкта нерухомості, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (номер свідоцтва 5192), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а саме наступних оригіналів документів: договір іпотеки № 02-038/14 від 16.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОСОБА_6. та зареєстрований за № 6409455, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також інші документи, які підтверджують державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подані уповноваженими представниками, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, платіжні доручення, накази, протоколи, копії паспортів та статутів, довіреностей, а також інші документи, які слугували підставою для вчинення реєстраційних дій).

Іншим способом, ніж отримання тимчасового доступу до вказаних документів неможливо встановити усі обставини кримінального правопорушення, забезпечити повному, всебічність та об`єктивність досудового розслідування.

Вказані документи мають значення для кримінального провадження, оскільки їх вилучення забезпечить проведення почеркознавчої та економічної експертизи, а також дозволить проводити інші слідчі (розшукові) дії направлені на прийняття обґрунтованого процесуального рішення у розумні строки.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення наводить наступні підстави, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та доведення вини, необхідно вилучити оригінали документів, на підставі яких відчужено об`єкт нерухомого майна, оскільки це забезпечить використання у подальшому у якості доказів, відомостей, що містяться у них.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають лраво звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду лід час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і доку ментів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд, в ухвалі про

надання тимчасвого доступу до речей і документів може дати розпорядження

про надання можливості вилучення речей та документів, якщо сторона

кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що

без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та

документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання

і ступу до речей і документів.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, про доступ до яких клопоче слідчий в судовому засіданні.

Клопотання розглянуте у відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Слідчим у клопотанні обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення у виді тимчасового доступу до речей та документів.

Так, статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого повністю відповідає вимогам ст. 160 КК України. Останній у своєму клопотанні довів, що документи, про доступ до яких він клопоче, знаходяться у володінні зазначених у клопотанні осіб.

Вказані у клопотанні документи самі по собі та у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Німак В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100030007192 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст..356, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України - задовольнити.

Надати (забезпечити) прокурору Київської місцевої прокуратури № З

Німаку Віталію Васильовичу, а також начальнику відділення СВ Деснянського

УП ГУНП в м. Києві Каганцю Ігорю Вікторовичу, який здійснює досудове

розслідування у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до оригіналів

документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (номер свідоцтва 5192), розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а саме наступних оригіналів документів: договір іпотеки № 02-038/14 від 16.01.2008 року, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОСОБА_6. та зареєстрований за № 6409455, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також інші документи, які підтверджують державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подані уповноваженими представниками, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, платіжні доручення, накази, протоколи, копії паспортів та статутів, довіреностей, а також інші документи, які слугували підставою для вчинення реєстраційних дій).

У випадку, якщо дані документи були витребувані чи проводилось їх вилучення раніше, надати належним чином завірені їх копії та документи на підставі яких було витребувано чи вилучено дані документи.

Ухвалу надати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Німак В.В.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.Г.Таран