Постанова № 82964129, 10.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/482/19 Справа № 712/15069/18 Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чечот А. А. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/15069/18 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Кирмана О.Д.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу директором ТОВ «Бас-Агро», проживаючу: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 вчинила правопорушення: ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 4, пп.1,2 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 1.2 п.1, п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, п.3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за № 336/22868, п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, н. 2.17 П(С)БО 25, п. 2,14 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 №2, п.3.2, п. 3.10 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153, п. 6, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, абз.2 р. І «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186, наказу Міністерства фінансів України від 20,10.2015 №897 «Про затвердження Форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11,2015 за №1415/27860 (зі змінами внесеними наказами Міністерства фінансів України), п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.п.192.1 с.192, п.198.1 п.198.2 п. 198.3 п.198.5 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 3293769 грн. та податок на додану вартість по загальній декларації на загальну суму 1646093 грн., чим порушила вимоги ПКУ.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Кирман О.Д. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а працівниками ГУ ДФС у Черкаській області в порушення ст.251 КУпАП не надано жодного доказу причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 08.00 годину 10.07.2019 до апеляційного суду Черкаської області не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи.

Зважаючи на вимоги ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд вирішено проводити за відсутності ОСОБА_1 , та з участю її захисника Кирмана О.Д..

Заслухавши думку захисника Кирмана О.Д., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності також за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, а саме:

*даними протоколу про адміністративне правопорушення № 165 від 29.11.2018 про недотримання директором ТОВ «БАС-АГРО» - ОСОБА_1 податкового законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП;

- даними витягу з акту документальної планової перевірки ТОВ «БАС-АГРО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.09.2015 по 30.06.2018 № 440/23-00-14-0107/39994862 від 29.11.2018 (а.с. 3-6);

*даними акту від 29.11.2018 про відмову посадових осіб ТОВ «БАС-АГРО» від підписання та отримання другого примірника акта перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 7);

*даними наказу від 01.10.2015 №1 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «БАС-АГРО» з 01.10.2015 ( а.с.8).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є безпідставними, оскільки він складений на підставі акту документальної планової перевірки ТОВ «БАС-АГРО» за період з 07.09.2015 по 30.06.2018, проведеної ГУ ДФС у Черкаській області, і суттєвих порушень при складанні протоколу, які б слугували підставою для скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року, апеляційним судом не встановлено.

Посилання апелянта на те, що в присутності ОСОБА_1 не складався, не оголошувався, та не вручався протокол про адміністративне правопорушення не узгоджуються з актом (а.с. 7), згідно якого посадові особи ТОВ «Бас-Агро» відмовилися від підписання та отримання вказаного протоколу, а також отримання акту перевірки від 29.11.2018. Крім того, другий примірник акту перевірки від 29.11.2018 та копія протоколу про адміністративне правопорушення було направлено ТОВ «Бас-Агро» рекомендованим листом.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 , в тому числі - на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції приймав участь її захисник Кирман О.Д., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки її відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо неї.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 85 грн., відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обгрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кирмана О.Д. – без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка