Ухвала суду № 82963978, 11.07.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/837/19

1-кс/705/1151/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

прокурора Чимириса О.В.

адвоката Клібанської А.І.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Дідуха С.В. про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 42018251100000114 від 01.10.2018 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 369 КК України –

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Дідух С.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Чимирисом О.В. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 369 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує дій з використанням службового становища, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321,ч. 3 ст. 369 КК України.

14.02.2019 року о 00 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Умань, Черкаської області, українці, громадянці України, освіта середня, одруженій, тимчасово не працюючій, проживаючій та зареєстрованій в АДРЕСА_1 , раніше судимій:

1. 26.02.1998 року Уманським міським судом за ст. 229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено покарання на 2 роки, штраф 170 грн.

2. 26.05.1998 року Уманським міським судом за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано 6 місяців згідно вироку Уманського міського суду від 26.02.1998 та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

3. 16.02.2001 року Уманським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано 6 місяців згідно вироку Уманського міського суду від 26.05.1998 та остаточно призначено 2 роки позбавлення волі. 16.08.2002 умовно-достроково звільнилась з Орджонікідзевської виправної колонії Дніпропетровської обл. на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду від 16.08.2002 на підставі ст. 81 КПК України з невідбутим строком 3 місяці 21 день.

4. 08.12.2003 року Уманським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

5. 31.10.2006 року Уманським міським судом за ст. 307 ч. 2, ст. 306 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання згідно вироку Уманського міського суду від 08.12.2003 і остаточно призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.06.2011 умовно – достроково звільнена з Чернігівської виправної колонії згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2011 з не відбутим строком 2 місяці 8 днів.

6. 30.11.2017 року в Уманський міськрайонний суд відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КПК України, який перебуває на розгляді,

7. 31.05.2018 року в Уманський міськрайонний суд відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КПК України, який перебуває на розгляді, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 , повторно, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з довіреними особами, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з жовтня 2018 року по лютий 2019 року здійснювали незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів на території міста Умані.

Так, ОСОБА_1 невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, отримала у ОСОБА_3 невстановлену кількість порошкоподібної речовини з метою її подальшої реалізації на території м. Умань та впевнившись в тому, що ця речовина є психотропною, умисно стала її незаконно, зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 10.01.2019 року близько 11 год. 12 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 м. Умань АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою із ОСОБА_5 незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 450 грн. ОСОБА_6 , який є особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини – амфетаміну, поліетиленовий пакетик в якому містилась помаранчевого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2/488 від 28.03.2019, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,050 г.

Вона ж, 28.01.2019 близько 16 год. 47 хв. перебуваючи по вул. Юнацькій АДРЕСА_2 , м. Умань АДРЕСА_3 області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 300 грн. ОСОБА_6 , який є особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини – амфетаміну, поліетиленовий пакетик в якому містилась грубкоподібна речовина білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2/489 від 29.03.2019 року, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон та сильнодіючий лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол). Маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0,00012 г., сильнодіючого лікарського засобу димедролу (в перерахунку на основу) становить 0,09984 г.

Вона ж, 13.02.2019 року близько 18 год. 47 хв. перебуваючи по вул. Юнацькій ( АДРЕСА_2 ), 21, м. Умань АДРЕСА_3 області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 600 грн. ОСОБА_6 , який є особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини – амфетаміну, поліетиленовий пакетик в якому містилась червоного кольору, яка, згідно висновку експерта № 2/498 від 26.03.2019, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,144 г.

13.02.2019 в період часу з 19 год. 07 хв. по 21 год. 07 хв. працівниками поліції було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною рожевого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2/491 від 04.04.2019 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,021 г., яку ОСОБА_1 , повторно, незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 317 КК України; незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

08.05.2019 першим заступником прокурора Черкаської області – начальником управління нагляду у кримінальному провадженні погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 15 липня 2019 року. Продовження строку слідства було здійснено тому що необхідно отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій , інформацію щодо виконання ухвал слідчого судді Уманського міськрайонного суду про надання дозволів на отримання відомостей, які містять банківську таємницю та які знаходяться в операторів телекомунікації , решту висновків судових експертиз, провести інші слідчі та оперативно розшукові дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги параграфа 3 глави 24 КПК України.

10.07.2019 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018 продовжено до 13.08.2019 року .

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинила умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, які відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України караються позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовинна території м. Умань, схильна до уникнення від кримінального покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тому обрання відносно неї будь – якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, просить суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 терміном на 60 днів із визначенням розміру застави.

Прокурор Чимирис О.В. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового слідства, тобто до 13.08.2019 року.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою та просить суд застосувати відносно неї міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат Клібанська А.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою відносно її підзахисної ОСОБА_1 , оскільки вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При прийнятті рішення просить суд взяти до уваги стан здоров`я останньої та просить суд обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

У слідчому відділі Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 369 КК України.

14.02.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і в цей же день вона була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2019 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яку продовжено ухвалою суду від 13.05.2019 року.

20.06.2019 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої ОСОБА_1 інкримінують вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 10.07.2019 року строк досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 13.08.2019 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

До закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 11.07.2019 року, слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування, по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст. 197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 321 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились.

Також, у судовому засіданні було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена судом при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваної, та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_1 обрану їй міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей момент того, що злочини, у вчиненні яких вона підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 липня 2019 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 2007 гривень.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1 тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 30 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Дідуха Станіслава Валерійовича про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою задоволити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – тримання під вартою, в межах строку проведення досудового розслідування, з моменту закінчення дії попередньої ухвали, а саме з 11 липня 2019 року до 13 серпня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави – тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 60210 гривень, після внесення якої підозрювана звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави, покласти на підозрювану такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 13 серпня 2019 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. Б. Коваль