Ухвала суду № 82963928, 11.07.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11679/18

Провадження № 1-кп/712/242/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Шерстобітова І.І.

захисників Станчука М.Г., Нестеренка О.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2

представника потерпілого Єсика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник Нестеренко О.Ф. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню судово – медичну експертизу, вказавши те що, при допиті судово – медичного експерта ОСОБА_3 , останній не міг дати відповідь на запитання сторони захисту про давність виникнення черепно-мозкової травми, що спричинила смерть ОСОБА_4 ; чи могла черепно-мозкова травма, що спричинила смерть ОСОБА_4 , виникнути в строк з 05.07.2018 року до ранку-обіду 06.07.2018 року? Чи могла ОСОБА_4 за умови наявності в неї черепно-мозкової травми, що спричинила її смерть, здійснювати цілеспрямовані дії - ходити, говорити, спати, вживати алкоголь, курити тощо, якщо так, то який проміжок часу? З врахуванням тяжкого (3,06 проміле алкоголю) ступеня тяжкості алкогольного сп`яніння, чи могла поведінка ОСОБА_4 за житія, незадовго до настання смерті, проявлятися у вигляді втрати орієнтації в просторі, хиткої ходи — аж до падіння і нездатності стояти на ногах, порушення свідомості - аж до втрати? Так як без проведення експертизи не можливо встановити обставини, які мають вирішальне значення для встановлення обставин, що виправдовують обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Станчук О.Ф. підтримали клопотання ОСОБА_5 ..

Прокурор заперечував проти призначення судово – медичної експертизи, вважаючи, що підстав для її проведення не має.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши дане клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивності розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити по справі додаткову судово – медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи», щодо перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 333 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, судово – медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

Яка давність виникнення черепно-мозкової травми, що спричинила смерть ОСОБА_4 ?

Чи могла наявна у ОСОБА_4 черепно-мозкова травма утворитися за 2-3 доби, або раніше від настання її смерті?

Чи могла середньо статистична особа жіночої статі, віком 30-50 років спричинити черепно-мозкову травму, що спричинила смерть ОСОБА_4 ?

Чи могла слабка, фізично нерозвинута особа жіночої статі, віком 30-50 років спричинити черепно-мозкову травму, що спричинила смерть ОСОБА_4 ?

Чи могла за життя ОСОБА_4 отримати черепно-мозкову травму, що спричинила її смерть, від падіння з положення сидячи на нормальному стільці, вдарившись головою об такий же стілець, любий тупий предмет (побутовий металевий посуд, маленький стілець - табуретка, скляна пляшка, консервна банка чи подібний предмет), який лежить на полу?

Чи могла черепно-мозкова травма, що спричинила смерть ОСОБА_4 , виникнути в строк з 05.07.2018 року до ранку-обіду 06.07.2018 року?

Чи могла ОСОБА_4 за умови наявності в неї черепно-мозкової травми, що спричинила її смерть, здійснювати цілеспрямовані дії - ходити, говорити, спати, вживати алкоголь, курити, самостійно піднятися на 3 поверх багатоквартирного будинку тощо, якщо так, то який проміжок часу?

З врахуванням тяжкого (3,06 проміле алкоголю) ступеня тяжкості алкогольного сп`яніння, чи могла поведінка ОСОБА_4 за життя, незадовго (0-24 год.) до настання смерті, проявлятися у вигляді втрати орієнтації в просторі, хиткої ходи - аж до падіння і нездатності стояти на ногах, порушення свідомості - аж до втрати?

Чи могла ОСОБА_4 за життя, перебуваючи в тяжкому (3,06 проміле алкоголю) ступеню тяжкості алкогольного сп`яніння, орієнтуватися в просторі, триматися на ногах?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово -медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України. Інші матеріали будуть надані на вимогу експертів додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина