Ухвала суду № 82963739, 11.07.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/247/19

1-кс/703/1323/19

УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Чубенко О.А., розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури в Ясногородської М.А. про проведення експертизи, -

встановив:

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Ясногородська М.А. звернулася до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42019251230000010 від 17 січня 2019 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Електрик Груп», виконуючи роботи по проведенню енергозберігаючих заходів шляхом капітального ремонту будівлі ДНЗ «Сонечко», внесли в акти виконаних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві дані про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт. Також, службові особи ТОВ «Електрик Груп», виконуючи роботи по проведенню енергозберігаючих заходів шляхом капітального ремонту будівлі ДНЗ «Сонечко»,шляхом зловживання службовим становищем завищили об`єми та вартість виконаних будівельних робіт та привласнили бюджетні кошти, а саме 17.07.2018 року між Ротмістрівською сільською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрик Груп» (Підрядник), укладено Договір підряду № 104 про проведення енергозберігаючих заходів шляхом капітального ремонту будівлі ДНЗ «Сонечко» в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області. Згідно умов даного договору Підрядник зобов`язався виконати роботи з проведення енергозберігаючих заходів шляхом капітального ремонту будівлі ДНЗ «Сонечко» в с. Ротмістрівката завершити роботи до 31.12.2018 року. Ціна договору складає1 407 234,00 грн. (один мільйончотириста сім тисячдвісті тридцять чотири гривні). Оплата робіт здійснюється у наступному порядку: 30 % від загальної суми договору – попередня оплата, а саме 422 170,20 грн., 70 % від загальної суми договору на протязі трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт, а саме 985063,80 грн.

17.08.2018 року між Замовником та Підрядником підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (примірна форма КБ-2в) по вищезазначеному об`єкту будівництва, яким посвідчено виконання та прийнято будівельні роботи на суму 640 535 грн.

24.09.2018 року між Замовником та Підрядником підписано акт №2приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (примірна форма КБ-2в) по вищезазначеному об`єкту будівництва, яким посвідчено виконання та прийнято будівельні роботи на суму 166 952 грн.

12.10.2018 року між Замовником та Підрядником підписано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (примірна форма КБ-2в) по вищезазначеному об`єкту будівництва, яким посвідчено виконання та прийнято будівельні роботи на суму 221 300 грн. та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (примірна форма КБ-3) на вказану суму.

Також, 29.10.2018 року між Замовником та Підрядником підписано акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (примірна форма КБ-2в) по вищезазначеному об`єкту будівництва, яким посвідчено виконання та прийнято будівельні роботи на суму 83 000 грн. та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (примірна форма КБ-3) на вказану суму.

06.11.2018 року між Замовником та Підрядником підписано акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (примірна форма КБ-2в) по вищезазначеному об`єкту будівництва, яким посвідчено виконання та прийнято будівельні роботи на суму 171 000 грн. та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (примірна форма КБ-3) на вказану суму.

Також, 12.11.2018 року між Замовником та Підрядником підписано акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (примірна форма КБ-2в) по вищезазначеному об`єкту будівництва, яким посвідчено виконання та прийнято будівельні роботи на суму 35 963 грн. та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (примірна форма КБ-3) на вказану суму.

21.12.2018 року між Замовником та Підрядником підписано акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (примірна форма КБ-2в) по вищезазначеному об`єкту будівництва, яким посвідчено виконання та прийнято будівельні роботи на суму 88 119 грн. та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (примірна форма КБ-3) на вказану суму.

17 січня 2019 року за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 42019251230000010 та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.01.2019 року встановлено, що обсяг фактично виконаних робіт візуально не відповідає зазначеним в акті.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні наступного питання: яка вартість фактично не виконаних робіт по об`єкту «Енергозберігаючі заходи по будівлі ДНЗ «Сонечко», шляхом капітального ремонту, с. Ротмістрівка, Смілянського району, Черкаської області», згідно договору №104 від 17.07.2018 року, встановлених за висновком судового експерта № 6/37 від 15.05.2019 року, згідно розцінок зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року, № 2 за вересень 2018 року, № 3 за жовтень 2018 року, №5 за листопад 2018 року та № 7 за грудень 2018 року?

Враховуючи, що вирішення вищевказаного питання має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з чим прокурор звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь прокурора під час розгляду поданого ним клопотання обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотання без її участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 244 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42019251230000010 від 17 січня 2019 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Ясногородської М.А. про проведення експертизи, підлягає задоволенню, та в кримінальному провадженні №42019251230000010 від 17 січня 2019 року необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставити питання, зазначене в клопотанні слідчого.

ухвалив:

Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Ясногородської М.А. про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42019251230000010 від 17 січня 2019 року проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість фактично не виконаних робіт по об`єкту «Енергозберігаючі заходи по будівлі ДНЗ «Сонечко», шляхом капітального ремонту, с. Ротмістрівка, Смілянського району, Черкаської області», згідно договору №104 від 17.07.2018 року, встановлених за висновком судового експерта № 6/37 від 15.05.2019 року, згідно розцінок зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року, № 2 за вересень 2018 року, № 3 за жовтень 2018 року, №5 за листопад 2018 року та № 7 за грудень 2018 року?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019251230000010 від 17.01.2019 року.

Доручити прокурору Смілянської місцевої прокуратури Ясногородській Марині Анатоліївні, слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції Пашковському Олегу Олеговичу або за їх дорученням іншим уповноваженим працівникам поліції, надати ухвалу суду про призначення експертизи з об`єктами дослідження в експертну установу та отримати її висновок з усіма додатками.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.