Рішення № 82963307, 11.07.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1125/19

Провадження № 2/636/1073/19

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , третьої особи Клюкіна А.О., секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СТ «Іллічівське», треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача – адвокат Бірючинський Е.О. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «СТ «Іллічівське», треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 16 267,32 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків; 4078,80 грн. в якості відшкодування витрат на експертні дослідження; 7 000 грн. в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.06.2017 року о 19 годині 20 хвилин на 6 км. автодороги Кам`яна Яруга - Нова Покровка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який не дотримався безпечної дистанції та автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення даних автомобілів, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №098820 від 24.06.2017 року відносно ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2017 року, винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди значно пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу. 24.09.2018 року рішенням Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог щодо стягнення збитків за рахунок винуватця ДТП ОСОБА_3 з підстав наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі за №755/18006/15-ц. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «СТ Іллічівське». 18.09.2018 року на сайті МТСБУ опубліковано повідомлення про намір здійснити виплати за зобов`язаннями ПрАТ «СТ «Іллічівське». 12.11.2018 року МТСБУ зареєструвала звернення ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, а у грудні проведена експертиза щодо встановлення вартості ТЗ після ДТП. 20.03.2019 року МТСБУ затвердила відшкодування шкоди у розмірі 10 000 грн. Згідно висновків експертних автотоварознавчих досліджень розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , складає 52 540,30 грн.; ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , складає 26 272,98 грн. Витрати на експертні автотоварознавчі дослідження склали 2019,60 грн. та 2059,20 грн. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного відшкодування заподіяної шкоди позивач був вимушений звернутись за професійною правничою допомогою до адвоката, вартість послуг якого склала 7 000 грн. Таким чином, сума загального відшкодування збитків та судових витрат складає 37 346,12 грн. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що протягом вже року та восьми місяців він шукає кошти на подібний бюджетний автомобіль, оскільки є інвалідом ІІ групи, повинен постійно їздити до лікарні та санаторно-профілактичних закладів з метою лікування. Оскільки позивач проживає у маленькому селищі, то постійно повинен користуватися рейсовими автобусами з метою поїздок навіть до магазину за продуктами першої необхідності. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися, крім того це був перший і улюблений автомобіль позивача.

Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого позивача і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині позивача. Весь час після ДТП позивачу та його близьким родичам довелося користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись. Розмір заподіяної позивачеві моральної шкоди повинен хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому і його родині та витрати, пов`язані з відновленням психічного стану позивача, відпочинком від усього, що сталося з ним та членами його родини. Розмір душевних страждань позивача і страждань його родини оцінюється позивачем в 10 000 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачеві, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача ОСОБА_2 та сам позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини і факти, викладені в позові.

Представник відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» в судові засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не вказав, будь-яких заяв чи клопотань від ПрАТ «СТ «Іллічівське» до суду не надходило.

Враховуючи, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України просив розглядати справу без його участі, надав суду письмові пояснення, в яких посилався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 04.07.2017 року за участю транспортного засобу «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки, винною у дорожньо-транспортній пригоді особою є ОСОБА_3 , саме він, на думку страховика, має відповідати за завдану в дорожньо-транспортній пригоді шкоду. Норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV передбачають чіткий перелік випадків, за яких Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Відповідно до ст. 41 цього Закону за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно до чинного законодавства, саме ПрАТ «СТ «Іллічівське» взяло на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу в дорожньо-транспортній пригоді винною особою. Дане відшкодування шкоди, має бути здійснене страховиком винуватця ДТП в межах ліміту відповідальності за полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шляхом виплати страхового відшкодування в разі звернення потерпілої особи до такого страховика, надання всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування та наявності законних підстав для виплати страхового відшкодування.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши позовну заяву, а також оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що водій ОСОБА_3 24.06.2017 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , на 6 км. автодороги Кам`яна Яруга – Нова Покровка, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.16).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою (ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , являється ОСОБА_1 (а.с.15).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника наземного транспортного засобу, була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське»; страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, - 100 000 грн., що підтверджується Полісом за №АК/0247790 від 15.08.2016 року (а.с.54).

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, ПрАТ «СТ «Іллічівське» здійснює наступний вид діяльності: 65,12 інші види страхування, страхування життя, 65.20 перестрахування (а.с.98-105). В процесі припинення не перебуває (а.с.83-87, 98-105).

Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено експертне автотоварозначе дослідження, за результатами якого 04.09.2017 року складений висновок за №13717, відповідно до якого розмір завданої шкоди власнику автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , визначається ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження і складає 52 540,30 грн. (а.с.25-35).

Відповідно до висновку експертного автотоварозначого дослідження за №28174 від 19.12.2018 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , після ДТП, що мало місце 24.06.2017 року, становить 26 272,98 грн. (а.с.36-45).

За проведення досліджень позивачем було сплачено 2019,60 та 2059,20 грн. (а.с.46-49).

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СТ «Іллічівське» з повідомленням про ДТП, що сталась 24.06.2017 року (а.с.55-56). Та того ж дня склав заяву потерпілого на виплату страхового відшкодування (а.с.57).

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогою стягнення з останнього вартості матеріальних збитків, спричинених його автомобілю внаслідок ДТП, в розмірі визначеному експертами – 52 540,30 грн., а також моральної шкоди і витрат на експертні дослідження. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2018 року у задоволення даних позовних вимог відмовлено, оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.17-20).

З вищевказаним рішенням погодився Харківський апеляційний суд, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, поданої на рішення суду першої інстанції, та постановою від 11.12.2018 року залишив рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2018 року без змін (а.с.21-24).

08.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про сплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс АК/0247790 від 15.08.2016 року, виданий ПрАТ «СТ «Іллічівське» (а.с.50), оскільки МТСБУ розпочало врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями ПрАТ «СТ «Іллічівське» за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у частині відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих-фізичних осіб. Відшкодування за невиконаними зобов`язаннями страховика відбувається в межах залишку коштів базового гарантійного внеску ПрАТ «СТ «Іллічівське» у фонді захисту потерпілих МТСБУ (а.с.58).

За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди у розмірі 10 000 грн., відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.53).

Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Положеннями п. 34.2 ст. 34 Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди (п. 34.3 ст. 34 Закону).

Як встановлено вище, 11.09.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено ПрАТ «СТ «Іллічівське» про страховий випадок та одночасно подано заяву про страхове відшкодування.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, будь-якого рішення стосовно виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування страховою компанією прийнято не було.

За даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «СТ «Іллічівське» дані про ліквідацію товариства відсутні.

Та обставина, що ПрАТ «СТ «Іллічівське» з 06.12.2016 року позбавлено права укладати договори обов`язкового страхування та втратило статус члена МТСБУ, не може бути підставою для звільнення страховика від свого обов`язку виплатити страхове відшкодування, а також пред`явити відповідні позовні вимоги до страховика, який у встановленому законом порядку не ліквідований.

Разом з тим, враховуючи те, що позивач не отримавши рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування, відразу пред`явив в судовому порядку вимогу до ПрАТ «СТ «Іллічівське» підстави для задоволення позову про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зі страхової компанії відсутні.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судом відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову, витрати на експертні дослідження та на професійну правничу допомогу в повному обсязі покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 979, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст. 4, 10-12, 76-80, 258, 259, 263-265, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СТ «Іллічівське», треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П. Дьоміна