Ухвала суду № 82963162, 11.07.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3428/19

Провадження № 1-кп/645/618/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання – Синьогуб А.Ю.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Мосейко Л.М..

представника потерпілого – Переходько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу у кримінальному провадженні, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

30.05.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовче судове засідання, призначене на 14.06.2019 року та 11.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу, вказану в обвинувальному акті судових повісток рекомендованою кореспонденцією, які повернулися на адресу суду з поміткою поштового відділення про причини невручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого приводу у зв`язку із систематичною неявкою останнього в судові засідання.

Представник потерпілого Переходько Т.В. підтримала клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК Україниу клопотанні про здійснення приводу зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до ч. 1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно із ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять доказів підтверджуючих отримання обвинуваченим повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, суд не вбачає підстав для задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 135, 136, 138, 140, 142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.В. Федорова