Ухвала суду № 82962881, 11.07.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/339/19

Номер провадження 1-кп/629/258/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря – Беловол О.О.,

прокурора –Решетняк В.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - Бугар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим відносно нього застосовувалися приводи для забезпечення його явки в судове засідання.

02.07.2019 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, прокурор вказав на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, не з`являється без поважних причин у судові засідання, на даний час він переховується від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2019 року дане клопотання було задоволено та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

11.07.2019 року на адресу суду надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала що обвинувачений ніде не працює, дітей на утриманні не має, не має соціально-сталих зав`язків, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання покарання у виді позбавлення волі на значний термін, може переховуватися від суду, йому відоме місце проживання свідків, тому з метою уникнення кримінального покарання, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них застосовуючи фізичне та психологічне насильство, для примушування їх змінити свідчення, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що не підтримує клопотання прокурора, не працює, останній час утримувався за рахунок друга, кошти якого вони витрачали на продукти харчування та алкогольні напої, бажає виїхати на заробітки до Росії, до суду не з`являвся, оскільки не вважав зазначену справу резонансною, не бачив нагальної потреби в цьому, працівникам поліції не відчиняв двері квартири, оскільки бажав морально відпочити, заощаджень не має, не одружений, дітей не має.

Захисник обвинуваченого Бугар О.О. вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованими, вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд бере до уваги вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, та вважає доведеним, що особа, перебуваючи на волі, переховувалася від суду, перешкоджала кримінальному провадженню, та враховує існування обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними, а саме: можливість переховування від суду, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем мешкання, в судові засідання не з`являвся, був оголошений у розшук, пояснив, що до суду не з`являвся, оскільки не вважав зазначену справу резонансною, не бачив нагальної потреби в цьому, працівникам поліції не відчиняв двері квартири, оскільки бажав морально відпочити, заощаджень не має, офіційно не працює, не намагається працевлаштуватися, має слабкі соціальні зв`язки, дітей не має.

Суд вважає не доведеними інші ризики на які посилався прокурор.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20070 грн (10 х 2007 грн).

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 08 вересня 2019 року.

Визначити заставу в сумі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 20070 гривень зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 08 вересня 2019 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду ;

2) повідомляти суд про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому та його захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя К.Ш. Харабадзе