Постанова № 82962854, 11.07.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.07.2019

Справа № 642/4126/19

Провадження №3/642/1108/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер. НОМЕР_1 , директору ТОВ «Хаві продукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З ГУ ДФС у Харківській обл. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП директора ТОВ «Хаві продукт» ОСОБА_1 .

З матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до: заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 54 609 грн., у тому числі: 1 квартал 2019 – 54609 грн., та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток у загальній сумі 440 701 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 232 489 грн., 1 квартал 2019 у сумі 208 212 грн., чим порушено п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1п.134.1 ст. 134, п.138.2 ст. 138, п.11 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 45 322,33 грн., в т.ч.: 2016 рік – 12733,12 грн., 2017 рік – 25102,03 грн., 2018 – 6732,24 грн., 2019 – 754,94 грн., чим порушено п.п.266.2.1 п. 266.2, п.п.266.3.1, 266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.5.1 п.266.5, 266.6.1 п.266.6, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, заниження податку на землю в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 140 611,17 грн., в т.ч. 2017 р (червень-грудень – 39304,86 грн., 2018 рік – 67379,76 грн., 2019 (січень-березень) – 33926,55 грн., чим порушено п.286.2, 286.5, 286.6 ст. 286, п. 287.8 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його присутності.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинені у 2017-2019 роках, зокрема, останнє у 1-ому кварталі 2019 року, що зафіксовано актом перевірки №1978/20-40-14-01-08/39421120 від 07.06.2019.

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду в червні 2019 року.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя