Ухвала суду № 82962736, 11.07.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/767/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа – центр «Промінь», Краснокутської районної ради Харківської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа – центр «Промінь», Краснокутської районної ради Харківської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача, який постійно приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача Личко М.Д. в зв`язку з повторною неявкою представника позивача прохала позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представники відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа – центр «Промінь», Краснокутської районної ради Харківської області підтримали клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та прохали його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника відповідача Личко М.Д. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору про надання правової допомоги від 28.09.2017 року та ордеру серії ХВ №000013 ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа – центр «Промінь», Краснокутської районної ради Харківської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Окрім цього, згідно довіреності від 03.10.2017 року позивач ОСОБА_1 також уповноважив гр. ОСОБА_4 представляти його інтереси в судах з усіма повноваженнями, які надано позивачу, відповідачу, третій особі. Строк дії довіреності до 23.10.2020 року, а тому зі стадії відкриття провадження захист інтересів позивача здійснювало два представника – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 16.01.2019 року було задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 та призначено по справі судово – психологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 13.02.2019 року в зв`язку з надходженням до суду висновку судово – психологічної експертизи №17232 від 31.01.2019 року провадження у справі відновлено.

Однак, враховуючи, що з 01.01.2019 року діє норма ч.1 ст.60 ЦПК України, відповідно до якої представником у суді може бути адвокат або законний представник, а по даній справі представник позивача ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності, тому подальший захист інтересів позивача ОСОБА_5 здійснював лише ОСОБА_3 .

Також з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивача розгляд справи постійно проводився в режимі відео конференції та 24.04.2019 року під час судового розгляду справи представником позивача було повторно заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом було задоволено та прийнято відповідну ухвалу, в якій представника позивача ОСОБА_3 було повідомлено про час та місце розгляду справи та зобов`язано з`явитися до суду для участі у розгляді справи.

Вказану ухвалу суду від 24.04.2019 року представник позивача ОСОБА_3 отримав 04.05.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке мається в матеріалах справи.

Однак, представник позивача в судове засідання, яке було призначене на 18.06.2019 року не з`явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

18.06.2019 року Краснокутським районним судом Харківської області було прийнято ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції, яку було направлено представнику позивача ОСОБА_3 та ним отримано 22.06.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке мається в матеріалах справи.

Однак, в судове засідання, призначене на 11.07.2019 року, представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що представник позивача не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом, позивач не цікавиться розглядом справи, а представник позивача до суду не з`являється, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без участі позивача відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подала.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Також як вбачається з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,

суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Личко М.Д. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа – центр «Промінь», Краснокутської районної ради Харківської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа – центр «Промінь», Краснокутської районної ради Харківської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Каліберда В.А.