Ухвала суду № 82962585, 11.07.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.07.2019

Справа № 642/4532/19

Провадження № 2/642/1385/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Харківської області, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Овсяник С.А. звернувся до суду із даним позовом, в якому просив зобов`язати відповідача відшкодувати позивачці матеріальну шкоду в розмірі 125123,30 грн.

В обгрунутвання позову зазначив, що 23.10.2013 р. вироком Ленінського районного суду м.Харкова по справі №2024/1748/12 було визнано невинним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 27 п.4, 369 ч.1, 364, ч.3, 368 ч.3 КК України. Даний вирок набрав законної сили. Позивачка по даній кримінальній справі виступала у якості свідка, проте, в її квартирі за адресою АДРЕСА_1 проводились обшуки та було вилучено належні їй грошові кошти та коштовності, на які досудовим слідством накладався арешт. Вироком Ленінського районного суду було постановлено повернути вилучене майно ОСОБА_1 та зняти з нього арешт. Проте, до цього часу, незважаючи на звернення позивачки до органів прокуратури, грошові кошти та інше майно позивачці не повернуто, внаслідок чого спричинену матеріальну шкоду.

Мною 11 жовтня 2018 р. було ухвалене рішення у цивільній справі №642/5347/16 яким було частково задоволено позовОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Харківської області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури Харківської області. Зобов`язано Державну Казначейську службу України (01601, м.Київ, вул. Бастіонна, б. 6, код 37567646) відшкодувати ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 120306 грн.87 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

В подальшому, дане рішення скасовано 07.02.2019р. Харківським апеляційним судом та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено та зазначено, що рішення є передчасним так як в установі банку продовжує зберігатися пакунок з матеріальними цінностями.

Під час розгляду цивільної справи №642/5347/16 мною було надано правову оцінку правовідносинам, що склалися, досліджено докази, у т.ч. й щодо пакунку, вказаного у рішенні апеляційного суду.

На підставі викладеного, зазначаю, що дана обставина може викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи та повторному наданню правової оцінки правовідносинам та доказам.

З метою уникнення конфлікту інтересів при розгляді даної справи, на підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Харківської області, про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону№ 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Враховуючи наведене, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, заявляю про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Харківської області, про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Харківської області, про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу № 642/4532/19, провадження № 2/642/1385/19 передати цивільній канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко