Ухвала суду № 82962211, 10.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 638/11817/17

н/п 2-ві/640/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача про відвід судді Золотарьової Л.І. у цивільній справі №640/11817/17 за позовом Акціонерного товариства "Скай Банк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ "Скай Банк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень, яка згідно до автоматизованого розподілу справу розподілена судді Золотарьовій Л.І

Від представника АТ "Скай Банк" надійшла заява про відвід судді Золотарьової Л.І. з підстав наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ( п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), оскільки справа розглядається з порушенням строку розгляду справи.

За положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в її обґрунтування, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві представника позивача АТ "Скай Банк" обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Золотарьової Л.І. у цивільній справі №640/11817/17 за позовом Акціонерного товариства "Скай Банк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -