Ухвала суду № 82962084, 10.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13225/19

1-кс/569/6105/19

УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Герасимчук М.М., старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області Сачука Т.Ю. (далі – слідчий), прокурора військової прокуратури Західного регіону України Пандяк М.І. (далі – прокурор), підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної – адвоката Максимович М.М., розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному клопотання слідчого погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №42019140400000033 від 26.04.2019 (далі – це ж кримінальне провадження) ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, зі змісті якої вона, діючи від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», а також, за попередньою змовою з ОСОБА_2 що працював на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та являвся службовою собою яка займає відповідальне становище, а також ОСОБА_3 (сином ОСОБА_2 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 8, 32 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, використавши діяльність юридичної особи - ПП Фірмою «МЕКА» на котрій працювала головним бухгалтером, шляхом імітування платіжних документів – видаткових накладних, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, сприяла у вчиненні та приховуванні вчиненого нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди – грошових коштів на загальну суму 400 000 грн., що становить великий розмір, які на вимогу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з відома ОСОБА_1 перераховані заступником директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_4 на раніше визначений розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, не вжиття заходів щодо припинення вказаного будівництва та не притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за допущені порушення у сфері будівництва до адміністративної відповідальності.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів підтверджує протоколом прийняття від ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2019, протоколом допиту ОСОБА_4 ; наданими ОСОБА_4 оригіналами документів та платіжними дорученнями про перерахунок грошових коштів на рахунок ПП Фірма «МЕКА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 – директора ПП Фірма «МЕКА», котрий вказує що являється номінальним директором та не веде від імені товариства господарської діяльності, а також повідомив факт підписання ним на прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 чистих аркушів з фірмовим бланком ПП Фірма «МЕКА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 – головного інспектора відділу У ДАБІ в Рівненській області, який вказує влив на нього з боку ОСОБА_2 на проведення перевірки об`єкту будівництва «Рівненська – Брама»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказує, що не писав ніяких звернень, котрі стали підставою для проведення перевірки об`єкту будівництва «Рівненська – Брама»; речовими доказами, на які накладено арешт, що були вилучені в ході проведення обшуків; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій проведених відносно ОСОБА_1 ; Виписками з рахунку № НОМЕР_1 та рахунку № НОМЕР_2 , що належать ПП Фірма «Мека», висновком аналітичного дослідження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризик передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Доводить, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною, у вчиненні злочину якого вона підозрюється, зможе покинути територію України з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе знищити або ж сховати речові докази у вказаному кримінальному провадженні, адже на даний час вона має доступ до бухгалтерських документів та розрахункових рахунків ПП фірма «Мека». Перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків. Незаконно впливати на свідків, серед яких є працівники ПП Фірма «Мека» та інших підозрюваних та на заявника. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП Фірма «МЕКА» і на даний час має доступ до бухгалтерських документів та розрахункових рахунків вказаного суб`єкта господарювання, а також інших банківських рахунків на котрі були перераховані кошти здобуті злочинним шляхом. Так відповідно до висновку аналітичного дослідження №17/17-00-16-16/32089399 від 24.06.2019 проведеного ДФС у Рівненській області та вилученої виписки по рахунку ПП-Фірма «Мека», встановлено, що грошові кошти що надійшли від ПП «Буд Кепітал Менеджм Ент» в сумі 398 009,90 грн. легалізовані ППФ «Мека» шляхом використання у господарській діяльності, в тому числі шляхом перерахування 183 885 грн. з призначенням платежу : «Повернення поворотної фінансової допомоги», а саме: у сумі 105185 грн. для ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ; у сумі 52 800 грн. для ФОП « ОСОБА_8 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ; у сумі 25900 грн. для ОСОБА_1 (головний бухгалтер ППФ «Мека») на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 .

Таким чином ОСОБА_1 маючи доступи до бухгалтерських документів та розрахункових рахунків зможе вчинити дії спрямовані на маскування вчинення злочину під виглядом здійснення господарської діяльності, а також вчиняти злочин передбачений ст. 209 КК України.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам. При застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий просить визначити розмір застави не менше 400 000 грн.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання так як підозра є необґрунтована, а ризики недоведеними.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Доказів існування ризиків п. п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України не має. Про існування ризиків передбачених п.п.4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення не довела.

Так, можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення нею інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватою, таким чином існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, однак враховуючи, що на утриманні у підозрюваної неповнолітня донька 2007 року народження та матір ОСОБА_9 , яка має інвалідність ІІ групи, усі разом проживають за спільним місце проживання, що по місцю роботи підозрювана характеризується позитивно, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечить кримінальне провадження запобіжний захід домашній арешт.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, яке розпочато 25.04.2019, що запобіжний захід сторона обвинувачення просить застосувати до 25.07.2019 року, з матеріалів кримінального провадження та підозри слідує, що інкрімінований злочин був пов`язаний з незаконними документообігом (імітування платіжних документів – видаткових накладних), підозрювана працює головним бухгалтером, від посади не відсторонена, тому для забезпечення кримінального провадження слід застосувати домашній арешт цілодобово.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки – прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194,205,395 КПК України –

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Северодвінськ, Архангельської області, Російської Федерації, українки, одруженої, з вищою освітою,громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід домашній арешт цілодобово.

Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати місце фактичного проживання що за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків визначити - в межах строків досудового розслідування до 25.07.2019.

Роз`яснити підозрюваній, що згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.