Ухвала суду № 82961606, 10.07.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/1422/18

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 липня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Бандури А.П. ,

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

прокурора Макотринського О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мервінського В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12018180160000531 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходяться об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12018180160000531, №12019180160000049 та №12018180160000355, №12019180160000080 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

В судовому засіданні, 10 липня 2019 року, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 кримінальному провадженні №12018180160000531 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, посилаючись на те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився та кваліфікація злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , не змінилась, а нових обставин, які б спростовували ризики тримання під вартою, стороною захисту не надано.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мервінський В.В. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши, думку учасників судового засідання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризику, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України., який полягає в тому, що ОСОБА_1 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність даного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив ряд нових, умисних, корисливих злочинів проти власності.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані про обставини, що підтверджують наявність зазначеного ризику, містяться у вимозі УІЗ щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_1 судимості та у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що усі скоєні ОСОБА_1 злочини проти власності мали місце в денну пору доби та нічну, а також вчинялись на території населених пунктів, що неподалік місця постійного проживання підозрюваного, що унеможливлює запобіганню ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі обрання до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , де він проживає у власному господарстві сам. Жодних членів сім`ї чи співмешканців у ОСОБА_1 немає. Також в ОСОБА_1 не має дітей, він ніде не працює, що в сукупності свідчить про відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання. ОСОБА_1 ніде не працює та не має джерела постійного доходу, що також є однією з причин вчинення крадіжок.

Таким чином, утримати ОСОБА_1 від вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначений ризик виправдовує застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, репутацію, майновий стан.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, а тому дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

У відповідності до ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018180160000531 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України– задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто до 17 год. 10 хв. 07 вересня 2019 року, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою обчислювати з 17 години 10 хвилин, з 10 липня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали до 17 години 10 хвилин, 07 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції – протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура