Вирок № 82960032, 11.07.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/914/19

Провадження №1-кп/460/524/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря с/з Юрчишина В.В.

прокурора Малькович М.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Швеця І.Я.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350001488 від 23.12.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_2 , будучи неповнолітнім, 23 грудня 2018 року, близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автостоянці поблизу будинку №5 на вул. Шептицького в с.Старичі Яворівського району Львівської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна дверцяти проник в автомобіль марки «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 . В ході здійснення своїх дій ОСОБА_2 був помічений ОСОБА_3 та незважаючи на його законні вимоги припинити свої злочинні дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у зв`язку з чим, відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав відеореєстратор торговельної марки «Navitel», кріплення для відеореєстратора, автомобільний зарядний пристрій торговельної марки «GRAND-X» та почав втікати, при цьому виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування, 19.02.2019 року, між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 , з участю законного представника ОСОБА_4 , захисника Швеця І.Я. було укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_2 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України потерпілий цивільний позов не заявляв, претензій до підозрюваного немає, також сторони узгодили останньому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, зазначені в ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.186 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема сплатити штраф, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник Швець І.Я. в підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження та просив таку затвердити.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого, суд дійшов виснову, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки останній вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувачений та його законний представник просили затвердити вказану угоду, а потерпілий ствердив суду, що претензій до обвинуваченого не має, матеріальна шкода йому не завдана.

Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст. ст. 473, 476 КПК України. Суд дійшов переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 .

При визначені правильності погодженого неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що вчинено злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, виховувався у повній сім`ї, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою; обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. А тому, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також фінансово посильне для обвинуваченого.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 1430 грн. за проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 471,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження №12018140350001488, укладену між підозрюваним ОСОБА_2 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 468-469, 471 КПК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кріплення для відеореєстратора та автомобільний зарядний пристрій торговельної марки «GRAND-X», моделі "СН-25", які зберігаються в кімнаті речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області – повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

-один камінь, який зберігається в кімнаті речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1430 /одну тисячу чотириста тридцять/ грн. за проведення експертних досліджень, проведених Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.А. Кондратьєва