Ухвала суду № 82959395, 04.07.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 541/1432/19

Провадження № 1-кп/553/223/2019

У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

суддів: Тимчука Р.І., Парахіної Є.В.,

при секретарі: Конновій Є.В.,

за участю прокурора: Тертичного С.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . – адвоката Ясниської О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 В. - адвоката Токар О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого Іванова С.В. – адвоката Стребко В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2019 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у якому підозрюється (обвинувачується). При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року, який в подальшому було продовжено, спливає 08.07.2019 року о 18 год. 14 хв..

При цьому, просив вирішити питання продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у якому підозрюється (обвинувачується). При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року, який в подальшому було продовжено, спливає 08.07.2019 року о 18 год. 14 хв..

В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у якому підозрюється (обвинувачується). При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року, який в подальшому було продовжено, спливає 08.07.2019 року о 18 год. 14 хв..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Ясниська О.О., заперечувала відносно клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, при цьому, вказувала про наявність на утриманні обвинуваченого малолітніх дітей та відсутність у обвинуваченого намірів переховуватися від слідства та суду, тому з рахуванням даних обставин просила змінити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Щодо клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Токар О.А. заперечувала відносно клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, при цьому, вказувала про відсутність у обвинуваченого намірів переховуватися від слідства та суду, та при цьому, прокурором не доведено наявності фактів, щодо можливості впливу обвинуваченого на свідків та експерта, при цьому просила колегію суддів врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, тому з рахуванням даних обставин просила визначити розмір застави для її внесення на депозитний рахунок. Щодо клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Стребко В.І. в судовому засіданні заперечував відносно клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на утриманні обвинуваченого перебувають неповнолітні діти, при цьому прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та вказував про відсутність у обвинуваченого намірів переховуватися від слідства та суду, та при цьому, прокурором не доведено наявності фактів щодо можливості впливу обвинуваченого на свідків та експерта, при цьому просив колегію суддів з врахуванням даних обставин визначити розмір застави для її внесення на депозитний рахунок у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, або змінити захід забезпечення кримінального провадження на більш м`який. Щодо клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечував.

Обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який у в подальшому було продовжено, спливає 08.07.2019 року о 08 год. 14 хв.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та експерта та запобігти спробам ОСОБА_1 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

Наведені вище обставини, щодо наявності ступеню ризиків у відповідності до ст.. 177 КПК України спростовують твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_5 щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді домашнього арешту та визнають їх по своїй природі неспроможними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який у в подальшому було продовжено, спливає 08.07.2019 року о 08 год. 14 хв.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та експерта та запобігти спробам ОСОБА_3 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

Наведені вище обставини щодо наявності ступеню ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України спростовують твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Токар О.А. та визнаються колегією неспроможними щодо обов`язкового визначення судом, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, розміру застави з врахуванням наведених нею в усній формі обставин, за умови яких, на думку останньої, можливо було б визначити розмір застави.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який у в подальшому було продовжено, спливає 08.07.2019 року о 08 год. 14 хв.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та експерта та запобігти спробам ОСОБА_4 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

Наведені вище обставини, щодо наявності ступеню ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України спростовують твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Стребко В.І. та визнаються колегією суддів неспроможними щодо визначення судом у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, розміру застави з врахуванням наведених ним в усній формі обставин, за умови яких, на думку останнього можливо було б визначити розмір застави.

В свою чергу, колегією суддів наголошується, що відпопідно до ч.3 ст. 183 КПК України, обов`язок суду щодо визначення розміру застави виникає саме при постановленні ухвали про зстосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому його вирішити на стадії продовження строків їх забезпечення не передбачено чинним процесуальним законодавством, що вказує про безпідставність тверджень захисників обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,вжитих у кримінальному провадженні № 12019170000000081 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України – задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою – продовжити, з утриманням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 18 год. 00 хв. 04 липня 2019 року по 17 год. 00 хв. 01 вересня 2019 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 04 липня 2019 року по 01 вересня 2019 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою – продовжити, з утриманням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 18 год. 00 хв. 04 липня 2019 року по 18 год. 00 хв. 01 вересня 2019 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 04 липня 2019 року по 01 вересня 2019 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою – продовжити, з утриманням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 18 год. 00 хв. 04 липня 2019 року по 18 год. 00 хв. 01 вересня 2019 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 04 липня 2019 року по 01 вересня 2019 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення через Полтавський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя Н.І.Крючко

Судді: Р.І.Тимчук

Є.В. Парахіна