Ухвала суду № 82959050, 11.07.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд Полтавської області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/869/19

Номер провадження 1-кс/530/258/19

У Х В А Л А

11.07.2019 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., за участю секретаря - Тараненко Т.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області, скаргу приватного підприємства ‘Агроекологія’ на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга приватного підприємства ‘Агроекологія’ на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.06.2019 р. відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана скарга передана на розгляд судді Дем`янченку С.М.

10.07.2019 року до суду надійшла заява ПП ‘Агроекологія’ про відвід судді Дем`янченку С.М.

Скаржник зазначає, що ПП «Агроекологія» оскаржує дії державного виконавця у справі, яка перебуває в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області, незрозуміло чому справі присвоєний інший ідентифікаційний номер, а суддя С.М. Дем`янченко особисто потурає порушенню норм процесуального права. Водночас відповідач, не був повідомлений про час, дату та місце слухання справи судом, судова повістка не надсилалась. Суд відмовився прийняти і розглянути заяву про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції за зверненням представника відповідача у зв`язку з перебуванням відповідача поза межами міста Києва. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд жодного разу не повідомив своєчасно відповідача про час, дату та місце слухання справи, що вказує на намагання суду усунути відповідача від участі в справі, обмежити доступ до суду та в реалізації відповідачем права бути почутим судом як складової принципів гласності, відкритості та змагальності судового розгляду. Отже, суд діє необачно і упереджено, оскільки не виконує вимоги норм процесуального права щодо порядку здійснення правосуддя з дотримання основних принципів здійснення правосуддя та верховенства права. Зокрема, суддя С.М. Дем`янченко у справі № 530/342/17 грубо порушує порядок розгляду заяви відповідача про відвід, оскільки відмовляє в задоволенні заявленого відводу, але не передає заяву про відвід на розгляд іншому судді. Крім того, суддя С.М. Дем`янченко протиправно присвоїв єдиний унікальний номер у цьому провадженні, хоча скарги на дії державного виконавця за усіма правилами розглядаються разом з провадженням у справі, оскільки є останньою стадією судового розгляду. Отже, суддя С.М. Дем`янченко створює нездоланні штучні перешкоди для збирання та долучення до справи належних доказів, які містять відомості щодо предмету доказування у справі і не були досліджені судом першої інстанції. Сумніви щодо здатності складу суду розглянути справу неупереджено та об`єктивно, з дотриманням вимог процесуального та матеріального законодавства, є достатньою підставою для вимоги про відвід судді С.М. Дем`янченка. Крім того, суд не оприлюднив жодної ухвали у справі після прийняття скарги ПП «Агроекологія», чим порушив строки оприлюднення судових рішень в ЄДР судових рішень згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень». В провадженні судді С.М. Дем`янченка перебуває цивільна справа № 530/1727/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі – того самого договору, який безпідставно утримується суб`єктом оскарження на тій підставі, що суддя С.М. Дем`янченко протиправно намагається залучити вилучений у кримінальній справі документ до матеріалів цивільної справи. Наведене підтверджується листуванням ПП «Агроекологія» з суб`єктом оскарження та суддею С. М. Дем`янченком. Слідчий В.О. Заєць протиправно відмовився повернути ПП «Агроекологія» оригінал вилученого документу і повідомив відомості про те, що оригінал зазначеного договору разом з матеріалами досудового розслідування № 12016170170000546 переданий ним до Зіньківського районного суду Полтавської області. Суддя С.М. Дем`янченко зухвало ігнорує зазначене. ПП «Агроекологія» вважає, що суддя С.М. Дем`янченко грубо порушив закон. Наведене свідчить про зухвале і систематичне нехтування особисто суддею С.М. Дем`янченком приписами процесуального закону, явну неповагу до порядку здійснення правосуддя, неусвідомлення ролі суду при вирішенні судової суперечки, явну упередженість при розгляді справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді представник скаржника посилається на те, що на його думку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Дем`янченка С.М.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судове засідання представник скаржника приватного підприємства «Агроекологія», не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, про поважність причин неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі, суб`єкт оскарження посадова особа Зіньківського відділення Гадяцького ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили. Вивчивши суть заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної скарги та подання нових заяв про відвід слідчого судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги, враховуючи сформовану у заявника стійку позицію щодо наявності такого формування, думки щодо заінтересованості слідчого судді у результаті розгляду скарги, задля уникнення перешкод у розгляді такої та нормалізації обстановки розгляду скарги в цілому, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді скаржником, слідчий суддя приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній скарзі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності упредставника приватного підприємства "Агроекологія", а тому скаргу необхідно передати до канцелярії суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді в даному провадженні передається на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.М. Дем`янченко