Ухвала суду № 82958666, 11.07.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/109/19

Провадження № 1-кс/433/34/19

У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2019 рокуСлідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А., за участю прокурора Сафонова Є.М., слідчого Нестеренка Д.Г.,

розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42018131580000024 від 20 лютого 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування ЄРДР №42018131580000024 від 20 лютого 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08 грудня 2017 року між Куземівською сільською радою (ЄДРПОУ 04336731), в особі голови ради ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) укладено договір послуг №108 на «Поточний ремонт системи опалення адміністративної будівлі Куземівської сільської ради Сватівського району, Луганської області за адресою: вул. Молодіжна, б. 7, Сватівського району, Луганської області».

В подальшому, після виконання робіт, 12 грудня 2017 року, підписано акт приймання виконаних робіт №1, на підставі якого, 14 грудня 2017 року Куземівською сільською радою сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_2 бюджетні кошти в сумі 38 568,63 грн.

Встановлено, що ремонт системи опалення здійснено в приміщеннях, які не перебувають у власності Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області, що підтверджується інформацією з комунального підприємства Сватівського бюро технічної інвентаризації (код 03392259), внаслідок чого, здійснено розтрату бюджетних коштів.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово - почеркознавчої експертизи, з метою встановлення, чи дійсно в договорі послуг №108 «Поточний ремонт системи опалення адміністративної будівлі Куземівської сільської ради Сватівського району, Луганської області за адресою: вул. Молодіжна, б. 7, Сватівського району, Луганської області» голова Куземівської сільської ради ОСОБА_3 . власноруч ставив свій підпис, для проведення якої необхідно вилучити оригінали документів, де мається підпис ОСОБА_3 в кількості 15 примірників, які складені протягом 2017 року та оригінал договору послуг №108 від 08 грудня 2017 року.

06 листопада 2018 року було звернуто до Сватівського районного суду Луганської області з клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до оригіналів документів, які виконані в 2017 році, де маються підписи ОСОБА_3 в кількості 15 примірників та до договору послуг№108 від 08 грудня 2017 року.

19 листопада 2018 року було отримано ухвалу Сватівського районного суду Луганської області № 426/22260/18, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання.

Під час телефонної розмови ОСОБА_3 вказав, що він не має можливості добровільно надати оригінали документів, в яких маються його підписи, для проведення судово-почеркознавчої експертизи, так як за місцем його мешкання такі документи відсутні та додав, що всі документи, де маються його підписи (службові документи) перебувають в приміщенні Куземівської сільської ради, яка розташована за адресою: Луганська область, Сватівський район, вул. Молодіжна, 7.

В подальшому, з метою отримання оригіналів документів, які необхідно залучити до проведення почеркознавчої експертизи, Куземівському сільському голові ОСОБА_3 , направлено запит, в результаті чого було отримано відповідь, відповідно до якої стало відомо, що оригінали документів не має можливості надати без рішення суду, так як установчі оригінали документів являються строгої звітності та надав перелік документів, які можливо вилучити, отримавши тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: розпорядження сільського голови №2, №3, №4, №6, №8, №9, №10, №11, №12, №15, №16, №19, №20, №21, №27.

Окрім, того, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно також вилучити договір послуг №108 від 08 грудня 2017 року.

Отже, на теперішній час документи, які відповідно до інформації Куземівського сільського голови, можливо вилучити лише за рішенням суду, які виконані ним в 2017 році та договір послуг №108 від 08 грудня 2017 року, за допомогою яких можливо провести судово-почеркознавчу експертизу, з метою спростування або підтвердження того, що ОСОБА_3 власноруч поставив свій підпис в договорі послуг №108 від 08 грудня 2018 року, зберігаються у приміщенні Куземівської сільської ради за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Куземівка, вул. Молодіжна, 7 (ЄДРГЮУ - 51804), оскільки не надавши для дослідження оригінали документів, не можливо отримати висновок експертизи, що унеможливлює проведення повного та неупередженого досудового розслідування.

Слідчий вказує, що на даний час виникла необхідність у ознайомленні з оригіналами документів з подальшою їх виїмкою, які виконані в 2017 році, де маються підписи ОСОБА_3 , а саме: розпорядженням Куземівського сільського голови №2, №3, №4, №6, №8, №9, №10, №11, №12, №15, №16, №19, №20, №21, №27 та договором послуг №108 від 08 грудня 2017 року, так як вказані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження або спростування факту підроблення та використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. При цьому, суду пояснив, що почеркознавчої експертизи до теперішнього часу по кримінальному провадженні призначено не було.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що слідчим у нього вже було відібрано зразки його підпису. Вважає, що на даний час не має необхідності у вилученні зазначених документів.

Захисник ОСОБА_3 . адвокат Цибульник О.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки у його підзахисного вже було відібрано зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи, а тому доводи клопотання є необґрунтованими, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно доч.1ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа,яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого у частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшою їх виїмкою, а саме договору послуг №108 від 08.12.2017 року, є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч.1 ст.160 КПК України, оскільки вказаний договір послуг №108 від 08.12.2017 року має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим та прокурором не доведено необхідності у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшою їх виїмкою відповідних розпоряджень Куземівського сільського голови №2, №3, №4, №6, №8, №9, №10, №11, №12, №15, №16, №19, №20, №21, №27, так як для проведення процесуальної дії у вигляді призначення почеркознавчої експертизи у ОСОБА_3 було відібрано відповідні зразки підпису, а відомостей про те, яке саме мають значення для кримінального провадження вказані документи, слідчим зазначено не було. Таким чином, у даній частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки це суперечить вимогам ч. 5 ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,131-132,159-160,162-166,309КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42018131580000024 від 20 лютого 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України – задовольнити частково.

Зобов`язати голову Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області - Мартовицького Олександра Івановича, надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до договору послуг №108 від 08.12.2017 року, який перебуває у його володінні та знаходяться у приміщенні Куземівської сільської ради за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Куземівка вул. Молодіжна, 7 (ЄДРГІОУ 04051804), тобто надати можливість тимчасового доступу до речей і документів заступнику начальника СВ Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області капітану поліції Ткаченку Євгену Вікторовичу (службове посвідчення ЛГП №005944), старшому слідчому СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області капітану поліції Стешенко Ріммі Вікторівні (службове посвідчення ЛГП 004153), старшому оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НГТУ майору поліції Холодкову Олегу Миколайовичу (службове посвідчення ЛГП 003195), старшому оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ капітану поліції Васютіну Євгенію Володимировичу (службове посвідчення ЛГП 005872) та оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ капітану поліції Кіріну Артему Володимировичу (службове посвідчення ЛГП 002200), з можливістю ознайомитися з оригіналом документу та здійснити його виїмку, з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити терміном у один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І.Суський