Ухвала суду № 82958362, 09.07.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3948/14-а

провадження № 6-ар/462/1/19

УХВАЛА

09 липня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

представника заявника Тимчишин І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Залізничного районного суду м.Львова від 15 серпня 2017 року у справі № 462/3948/14-а,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в порядку ст.254 КАС України до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №462/3948/14-а за позовом ОСОБА_2 до Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова (Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова) про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що постановою Залізничного районного суду м.Львова від 15.08.2017 року було зобов`язано Залізничне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова (Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова) здійснити ОСОБА_2 з 01.02.2014 року перерахунок та виплату його пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із заробітної плати ОСОБА_2 за фактично відпрацьовані дні у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, зазначеної у довідці про заробітну плату ОСОБА_2 від 10.02.2012 року №48. На виконання вказаної постанови Залізничним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Львова прийнято розпорядження №814590 від 06.11.2017 року про перерахунок пенсії ОСОБА_2 Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року визнано протиправним зазначене розпорядження без урахування сум заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату позивача за період його роботи в зоні відчуження від 10.02.2012 року №48 та без урахування розпорядження Кабінету Міністрів України №125-р від 04 квітня 2001 року. Однак, при виконанні судового рішення від 15.08.2017 року виникли труднощі, оскільки довідка, яка містить зазначені в розпорядженні Кабінету Міністрів України №125-р від 04 квітня 2001 року складові в пенсійній справі відсутня, а на відповідні запити до голови Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області необхідні дані не надано. У зв`язку з наведеним просить суд роз`яснити резолютивну частину судового рішення для усунення перешкод щодо його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 І.В. заяву підтримала, посилаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що така заява є абсолютно безпідставною і голослівною, оскільки зміст постанови Залізничного районного суду м.Львова від 15.08.2017 року, в тому числі її резолютивної частини, є зрозумілим і як такого роз`яснення не потребує. Вважає, що позиція органу Пенсійного фонду України зводиться до фактичної незгоди із ухваленим судом рішенням від 15.08.2017 року, а подання заяви про роз`яснення цього рішення є спробою ухилитися від його виконання. Щодо доводів заяви, то звернув увагу, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року встановлено протиправність перерахунку пенсії ОСОБА_2 без урахування сум заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату позивача за період його роботи в зоні відчуження від 10.02.2012 року №48 та без урахування розпорядження Кабінету Міністрів України №125-р від 04 квітня 2001 року.

Заслухавши думку представників заявника та позивача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15.08.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року, визнано протиправною бездіяльність Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова (Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова) щодо нездійснення ОСОБА_2 за період з 01.02.2014 року перерахунку його пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із заробітної плати ОСОБА_2 за фактично відпрацьовані дні у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, зазначеної у довідці про заробітну плату ОСОБА_2 від 10.02.2012 року № 48, та зобов`язано Залізничне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова (Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова) здійснити ОСОБА_2 з 01.02.2014 року перерахунок та виплату його пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із заробітної плати ОСОБА_2 за фактично відпрацьовані дні у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, зазначеної у довідці про заробітну плату ОСОБА_2 від 10.02.2012 року №48.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини постанови Залізничного районного суду м.Львова від 15.08.2017 року у справі №462/3948/14-а, в такій зазначено, відповідно до вимог ст.163 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення постанови), висновки суду про задоволення адміністративного позову, висновки суду по суті позовних вимог, строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

При цьому, резолютивна частина ухваленої у даній справі постанови, на переконання суду, є чіткою за змістом, зрозумілою і такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення, також вона відповідає мотивувальній частині постанови, де чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Натомість, із змісту заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вбачається, що заявник звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення від 15.08.2017 року. Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення від 15.08.2017, що не є роз`ясненням його змісту в розуміння ст.254 КАС України.

Крім цього, заявником не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про утруднення чи неможливості виконання рішення суду від 15.08.2017 року, в зв`язку з чим таке потребувало би роз`яснення.

Так, суд не бере до уваги доводів заявника, що роз`яснення необхідне для виконання рішення у зв`язку з відсутністю у пенсійній справі даних про складові заробітку ОСОБА_2 , які передбачені в розпорядженні КМ України від 04.04.2001 року № 125-р, і погоджується з цього приводу із позицією представника позивача, що в резолютивній частині рішення від 15.08.2017 року чітко вказано, що відповідач зобов`язаний здійснити ОСОБА_2 з 01.02.2014 року перерахунок та виплату його пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із заробітної плати ОСОБА_2 за фактично відпрацьовані дні у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, зазначеної у довідці про заробітну плату ОСОБА_2 від 10.02.2012 року №48.

Також, у зв`язку з цим, суд звертає увагу, що, ухвалюючи постанову від 28.02.2019 року з питань виконання постанови суду у справі №462/3948/14-а, Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про протиправність перерахунку пенсії ОСОБА_2 без урахування сум заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату позивача за період його роботи в зоні відчуження від 10.02.2012 року №48 та без урахування Розпорядження Кабінету Міністрів України №125-р від 04 квітня 2001 року.

З огляду на наведене, вимоги, які містяться в заяві про роз`яснення рішення суду, є фактично вимогою про зміну резолютивної частини рішення, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 2а-10046/09/0470 (провадження № Зі/9901/282/18).

Також суд вважає необхідним зауважити, що ч.1 ст.254 КАС України визначає суб`єктів, які мають право на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, якими є учасники справи або державний виконавець.

Як встановлено, відповідачем (боржником за виданим судом виконавчим листом) у даній справі є Залізничне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова, яке на час звернення із заявою припинене, а його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області - заявник у даному провадженні.

Проте, на час звернення із заявою про роз`яснення судового рішення судом ні в порядку ст.52 КАС України не допущено заміну вказаного відповідача його правонаступником, ні проведено заміну боржника у виконавчому проваджені (у виконавчому листі), як це передбачено ст.379 КАС України.

Таким чином, в даному випадку статус правонаступника за відсутності відповідного процесуального рішення суду про заміну відповідача (боржника) не означає автоматичного набуття статусу учасника справи і відповідно не дає права Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Залізничного районного суду м.Львова від 15.08.2017 року у справі №462/3948/14-а слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Залізничного районного суду м.Львова від 15 серпня 2017 року у справі № 462/3948/14-а за позовом ОСОБА_2 до Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова (Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова) про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно п. 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України – через Залізничний районний суд м.Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.07.2019 року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний