Ухвала суду № 82958092, 11.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5050/19

Провадження № 1-кс/461/5982/19

УХВАЛА

Іменем України

11.07.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Парубія Б.І. про призначення експертизи –

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області Парубій Б.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд питань.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що посадові особи ТзОВ «Будівельне управління механізації» юридична адреса: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 9 та фактична адреса: м. Київ, Чапаєвське Шосе, 10, код ЄДРПОУ 38055234, уклавши договір про закупівлю робіт №1м від 19.01.2016 року із відділом житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області, ЄДРПОУ – 26412705, щодо виконання робіт по об`єкту: «Повне відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН – УПА у м. Бориславі Львівської області», зловживаючи службовим становищем, внесли недостовірні дані в акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року, а саме: відомості про закупівлю балок прогонових споруд мостів на автодорогах із бетону В30, довжина від 18 до 42 м. та балок прогонових споруд мостів на автодорогах із бетону В22,5, довжина до 17 м вартість яких складає згідно акту 4447908,29 грн., однак згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва 90-08. ШС-КД том 8 від 2017 року, а саме локального кошторису на будівельні роботи на прогонову будівлю вартість вищевказаних балок становить 1263572 грн. Вказаний акт за грудень 2017 року підписаний лише підрядною організацією та замовником, технічним наглядом акт не підписаний. Крім цього в актах виконаних робіт включені роботи, які не відповідають фактичним об`ємам виконаних робіт. Окрім цього, встановлено, що відповідно до договору № 1м від 19.01.2016 року вартість робіт, що підлягають виконанню у 2016-2017 роках становить 11875905.02 грн., фінансування в 2016 році не проводилось. В подальшому укладено додаткову угоду №2 від 01.12.2017 року до договору № 1м від 19.01.2016 року згідно якої вартість робіт, що підлягають виконанню у 2017 році становить 10600000 грн., з вказаної суми у 2017 році освоєно 4447908,29 грн. В 2018 році між замовником та підрядником укладено додаткову угоду №3 від 09.02.2018 року до договору № 1м від 19.01.2016 року згідно якої вартість робіт, що підлягають виконанню у 2018 році становить 7427996,71 грн. Згодом укладено додаткову угоду №4 від 10.08.2018 року до договору № 1м від 19.01.2016 року згідно якої вартість робіт, що підлягають виконанню у 2018 році становить 3516960 грн., змінивши при цьому договірну ціну та збільшивши її до 15392865 грн., при чому замовником у 2017 році проведено перерахунок кошторисної вартості вказаного об`єкту та необхідно було провести конкурс на визначення переможця робіт, однак замовником продовжено угоду до 2018 року та підписано угоду на вищевказану суму. Термін виконання робіт – до 31.12.2018 року. Слідчий зазначає, що для ідентифікація виконавця рукописного тексту і підписів у документах необхідні спеціальні знання, тому просить клопотання задоволити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст.244 КПК України встановлено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч.3 та ч.6 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області Парубієм Б.І. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018141190000038 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТзОВ «Будівельне управління механізації» юридична адреса: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 9 та фактична адреса: м. Київ, Чапаєвське Шосе, 10, код ЄДРПОУ 38055234, уклавши договір про закупівлю робіт №1м від 19.01.2016 року із відділом житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області, ЄДРПОУ – 26412705, щодо виконання робіт по об`єкту: «Повне відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН – УПА у м. Бориславі Львівської області», зловживаючи службовим становищем, внесли недостовірні дані в акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року, а саме: відомості про закупівлю балок прогонових споруд мостів на автодорогах із бетону В30, довжина від 18 до 42 м. та балок прогонових споруд мостів на автодорогах із бетону В22,5, довжина до 17 м вартість яких складає згідно акту 4447908,29 грн., однак згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва 90-08. ШС-КД том 8 від 2017 року, а саме локального кошторису на будівельні роботи на прогонову будівлю вартість вищевказаних балок становить 1263572 грн.

Вказаний акт за грудень 2017 року підписаний лише підрядною організацією та замовником, технічним наглядом акт не підписаний. Крім цього в актах виконаних робіт включені роботи, які не відповідають фактичним об`ємам виконаних робіт.

Окрім цього, встановлено, що відповідно до договору № 1м від 19.01.2016 року вартість робіт, що підлягають виконанню у 2016-2017 роках становить 11875905.02 грн., фінансування в 2016 році не проводилось.

В подальшому укладено додаткову угоду №2 від 01.12.2017 року до договору № 1м від 19.01.2016 року згідно якої вартість робіт, що підлягають виконанню у 2017 році становить 10600000 грн., з вказаної суми у 2017 році освоєно 4447908,29 грн. В 2018 році між замовником та підрядником укладено додаткову угоду №3 від 09.02.2018 року до договору № 1м від 19.01.2016 року згідно якої вартість робіт, що підлягають виконанню у 2018 році становить 7427996,71 грн.

Згодом укладено додаткову угоду №4 від 10.08.2018 року до договору № 1м від 19.01.2016 року згідно якої вартість робіт, що підлягають виконанню у 2018 році становить 3516960 грн., змінивши при цьому договірну ціну та збільшивши її до 15392865 грн., при чому замовником у 2017 році проведено перерахунок кошторисної вартості вказаного об`єкту та необхідно було провести конкурс на визначення переможця робіт, однак замовником продовжено угоду до 2018 року та підписано угоду на вищевказану суму. Термін виконання робіт – до 31.12.2018 року.

Оскільки для ідентифікація виконавця рукописного тексту і підписів у документах необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу, яку необхідно доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 79040, м.Львів, вул. Конюшинна, 24.

Керуючись ст.ст.107, 242-244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018141190000038 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 79040, м.Львів, вул. Конюшинна, 24.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Ким виконано підпис в Додатковій угоді №1 до договору на закупівлю робіт №1м від 19.01.2016 року(дата підписання якого виконана чорнилом чорного кольору «01 грудня») в графі «Начальник - ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2.Ким виконано підпис в Додатковій угоді №2 до договору на закупівлю робіт №1м від 19.01.2016 року(дата підписання якого виконана чорнилом чорного кольору «01 грудня) в графі «Начальник - ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3.Ким виконано підпис в Додатковій угоді №3 від 09.02.2018 рокудо договору на закупівлю робіт №1м від 19.01.2016 рокуу графі «Начальник- ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4.Ким виконано підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року у графі «Замовник начальник управління ЖКГ та Е Бориславської міської ради ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.Ким виконано підпис в акті №1/12-17 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року у графі «Замовник начальник управління ЖКГ та Е Бориславської міської ради ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

6.Ким виконано підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018 року у графі «Замовник – ОСОБА_1 », ОСОБА_1 ,чи іншою особою?

7.Ким виконано підпис в акті №1/05/-18 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 року в графі «Замовник - В. ОСОБА_2 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

8.Ким виконано підпис в акті №2/05-18 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 в графі «Замовник - В. ОСОБА_2 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

9.Ким виконано підпис в акті №3/05-18 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 року у графі «Замовник- В. ОСОБА_2 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

10.Ким виконано підпис в акті №4/05-18 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 року в графі «Замовник - В. ОСОБА_2 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

11.Ким виконано підпис в акті №5/05-18приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 року у графі «Замовник – В. ОСОБА_2 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

12.Ким виконано підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

13.Ким виконано підпис в акті №1/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

14.Ким виконано підпис в акті №2/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

15.Ким виконано підпис в акті №3/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

16.Ким виконано підпис в акті №4/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

17.Ким виконано підпис в акті №5/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

18.Ким виконано підпис в акті №6/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

19.Ким виконано підпис в акті №7/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

20.Ким виконано підпис в акті №8/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

21.Ким виконано підпис в акті №9/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

22.Ким виконано підпис в акті №10/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

23.Ким виконано підпис в акті №11/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

24.Ким виконано підпис в акті №12/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

25.Ким виконано підпис в акті №13/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року у графі «Замовник», ОСОБА_1 ,чи іншою особою?

26.Ким виконано підпис в акті №14/06-18 приймання виконання будівельних робіт за червень 2018 року графі «Замовник», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

27.Ким виконано підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018 року від 20.07.2018 рокуу графі «Замовник - ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

28.Ким виконано підпис в акті №1/07-18 приймання виконання будівельних робіт за липень 2018 року в графі «Замовник - ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

29.Ким виконано підпис в акті №2/07-18 приймання виконання будівельних робіт за липень 2018 року у графі «Замовник - ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Для ознайомлення експертам за необхідності надати матеріали кримінального провадження, а також надати: оригінал актів приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року та травень – серпень 2018 року та довідки про вартість виконання робіт за вказаний період 2017-2018 року; умовно-вільні та вільні зразки підписута почерку ОСОБА_1 .

У випадку виявлення під час проведення зазначеної експертизи відомостей, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не були поставлені запитання, викласти такі відомості у такому висновку.

Під час проведення експертизи відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України дозволити повне або часткове пошкодження об`єктів експертизи.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області Парубію Б.І. або іншому слідчому, який входить групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.