Постанова № 82957414, 04.07.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4265/19

провадження № 3/405/961/19

ПОСТАНОВА

04.07.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176117 від 29.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час дослідження в судовому засіданні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що матеріали даної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

В порушення зазначених вище правових норм, встановлених законодавцем щодо доказів в справі про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176117 від 29.05.2019 додатком до протоколу, крім іншого, зазначений диск з відео. Разом з тим, при перевірці вмісту цифрового носія інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / Бучатський В.В.», встановлено наявність відео файлів, що містять:

- відеозапис з камери відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу особи, відносно якої складено протокол;

- відеозаписи з камер «Bodycam» працівників поліції на яких зафіксовано оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначений цифровий носій містить відеозапис з камери «Bodycam» працівника поліції, на якому зафіксовано, як працівник поліції демонструє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в якості доказу по справі відеозапис правопорушення. При цьому, цифровий носій інформації DVD-R диск, зазначений в протоколі як доказ, не містить фото- та/чи кінозйомки, відеозапису фіксації події вчинення інкримінованого правопорушення, що об`єктивно позбавляє суд можливості надати оцінку зазначеному доказу при ухваленні судового рішення по справі.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вищенаведене порушення, а саме: відсутність в матеріалах справи (на цифровому носії інформації DVD-R диску, позначеному написом «А. / ОСОБА_2 В.В.») відеозапису, на який посадова особа, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилається у протоколі про адміністративне правопорушення як на доказ вчинення правопорушення, - є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження, - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176117 від 29.05.2019) повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков